järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav F.P Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeeleesti keel, töökoht: Rootsis firmas R.A.DI Sverige, lammutustööline, kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Vandeadvokaat Matti Reinsalu RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada F.P
järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 100 päevamäära, s.o 4510 (neli tuhat viissada kümme) eurot.
lg 1, 2 alusel määrata F.P-le mõistetud rahalisest karistusest koheselt täitmisele 2255 (kaks tuhat kakssada viiskümmend viis) eurot, mis tuleb tasuda hiljemalt
järgi kvalifitseeritava kuriteo.
järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära, üks päevamäär on 45,10 eurot, s o 4510 eurot.
Rahalist karistust 2255 eurot tingimisi ei pöörata täitmisele, kui F.P ei pane 3-aastasel katseajal uut tahtlikku kuritegu. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. KrMS § 2565 lg 2 alusel vähendab kohus sundraha suurust poole võrra. Kaitsja esitas taotluse, milles palus tulenevalt KrMS § 180 lg 3 määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa kuue kuu jooksul. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud arvestades F.P sissetulekuid ning asjaolu, et tal on vajalik tasuda tähtaegselt suur rahaline karistus, mistõttu kogu menetluskulu korraga tasumine käiks süüdimõistetule ilmselt üle jõu ja sundtäitmisel lisanduks sellele veel täituritasu. Seega on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamine. Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.