1-10-5900/16

(10260101402)Kohtunik Heiki Kolk Istungisekretär Annika Savimägi, Kerli Mikson Kohtuasi Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse poolt süüdimõistetu S.E (S.E), isikukood xxx, elukoht xxxx xxxxx xxxxx x-xx; kohta koostatud erakorralise ettekande läbivaatamine Süüdimõistetu S.E Kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse kriminaalhooldusametnik Ellen Kiilo Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 432, KarS § 76 lg 5 kohus m ä ä r a s:

1. Jätta rahuldamata kriminaalhooldaja taotlus S.E-le (S.E) Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 04.mai 2010.a otsusega kriminaalasjas 1-10-5900 mõistetud vangistuse so 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud ja 19 päeva ärakandmata osa (10 (kümme) kuud ja 15 (viisteist) päeva) täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses. ASJAOLUD Tartu Maakohtu Võru kohtumaja
2. mai 2010 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-5900 tunnistati S.E süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 10 kuud ja 19 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus 12.05.
3. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja
4. juuni 2012 määrusega kuulutati S.E tagaotsitavaks ning ta peeti kinni
5. jaanuar 2011 ning toimetati vanglasse karistust kandma. Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja
6. jaanuari 2012 määrusega vabastati S.E kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. Süüdimõistetu S.E vabanes vanglast
7. veebruar
8. Erakorralise ettekande kohaselt ei allunud S.E kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Politseijaoskonnast kriminaalhooldusametnikule saadetud materjalidest nähtub, et
9. aprillil 2012 kella 00.40 ajal tuvastati S.E alkoholijoove, alkomeetri näit 1,81 mg/l kohta ja seega oli S.E tarvitanud alkoholi. Seletuse kohaselt oli S.E käinud päeval vennaga ema juures, tarvitasid seal mõnel õlled. Õhtul sõitsid tagasi Võru linna, kus ostsid veel mõned õlled, mille ka ära tarvitasid. Saabudes öösel koju xxxxx xx x-xx panid nad muusika valjusti mängima ning ilmselt sellega rikkusid naabrite öörahu. Naabrid kutsusid politsei ja politsei tuvastas S.E alkoholijoobe. S.E on käitumiskontrolli nõudeid täitnud kohusetundlikult, kaks kuud on olnud elektroonilise järelevalve all ja täitis ka neid eeskirju kohusetundlikult. S.E õpib xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ja lõpetab 9 klassi, õppekava on täidetud nõuetekohaselt. Alates 29.märtsist osaleb Sotsiaalsete oksuste arendamise programmis. KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil esitatud ettekande. Seadusest tulenevalt on kriminaalhooldusametnikul kohustus esitada erakorraline ettekanne. Arvestada tuleb seda, et kontrollnõudeid on S.E täitnud kohusetundlikult, samuti ei olnud probleeme elektroonilise järelevalve all viibimise ajal. S.E-ga on vesteldud alkoholi tarvitamise teemal, ta on oma rikkumisest aru saanud. Vanglas läbinud vastava programmi. Süüdimõistetu S.E avaldas, et alkoholi tarvitamist enam ei juhtu, oli lihtsalt rumal juhus. Oma rikkumisest on teinud järelduse, et alkoholi enam ei tarbi. Tulevikus on kavas lõpetada kool ning asuda tööle. Samuti on kavas vahetada elukohta, sest Võrus on kõik tuttavad ning nendega suhtlemine toob kaasa ettearvamatuid olukordi. Sooviga vältida tuttavaid ongi kavas elukoha vahetus. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED KarS § 76 lg 5 järgi, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Kohus märgib, et S.E on süüdi tunnistatud KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning omavoliline sissetungimine on kriminaalkorras karistatav ka praegusel ajal. KarS § 266 näeb sanktsioonina ette kas rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kohus leiab, et enne karistuse täitmisele pööramist tuleb kaaluda muuhulgas ka süüdimõistetu poolt toimepandud kohustuse rikkumise asjaolusid. Käesoleval juhul on S.E poolt toimepandud rikkumine so alkoholi tarvitamine avastatud tema enda elukohas. S.E on selgitanud, et tarvitas alkoholi ning läks koju, kus ilmselt panid muusika valjusti mängima. Kohus märgib, et üldjuhul ei ole kodus muusika kuulamine taunitav tegevus, kuid seda tegevust tuleb teostada viisil, kus ei häirita naabrite rahu. Kriminaalhooldusametnik selgitas kohtuistungil, et S.E on täitnud teisi kontrollnõudeid kohusetundlikult, allunud elektroonilisele järelevalvele ja käinud kohusetundlikult registreerimisel. 2

(3)Kohus leiab, et antud juhul on S.E poolt toimepandud kontrollnõuete rikkumine juhuslikku laadi, mistõttu ei ole põhjendatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. S.E poolt kontrollnõuete rikkumise laad ja ulatus ei ole selline, mille tagajärjel oleks vajalik teda ühiskonnast eraldada. Ülaltoodu alusel teeb kohus järelduse, et süüdimõistetu S.E sobib oma isikuomaduste poolest kriminaalhoolduse alla, ta on suuteline käituma seaduskuulekalt ning täitma kontrollnõudeid. S.E-le tuleb anda võimalus tõestada, et ta on suuteline käituma ühiskonnas seaduskuulekalt. Heiki Kolk kohtunik 3