1-12-3996/4

(12260100894)Kohtunik Heiki Kolk Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Kriminaalasi E.E süüdistuses KarS § 329 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav E.E, isikukood: xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti; töökoht: xx xxxxxxxxxx xxxxx; elukoht ja aadress: xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Karistatus: kriminaalkorras karistatud: -06.12.2011a. Tartu Maakohtu poolt KarS §121; §424 järgi tingimisi vangistus 3 kuud katseaeg 3 aastat, mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuud; Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 07.03.2012 a. RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada E.E KarS § 329 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 160 (ükssada kuuskümmend) päevamäära (päevamäära suurus 3,90 eurot) so 624 (kuussada kakskümmend neli) eurot.
2. KarS § 66 alusel määrata, et rahaline karistus tuleb tasuda ositi so. 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena ühes kuus vähemalt 62,40 eurot kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 2 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100065035 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-3996, E.E, rahaline karistus“.
3. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
4. Välja mõista E.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 32 eurot, menetluskulud kokku 467 (nelisada kuuskümmend seitse) eurot. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „E.E, 1-12-3996, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus E.E s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema hoidis kõrvale täitmisele pööratud Tartu Maakohtu 06.12.2011a. kohtuotsusega nr 1-11-13425 süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest, mis seisnes selles: - 06.02.2012.a. kella 10.15 ajal juhtis E.E Võru linnas Kooli tänaval mootorsõidukit Opel Astra registreerimismärgiga xxx xxx, kusjuures eelnimetatud kohtuotsusega oli E.E-lt ära võetud mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Seega pani E.E toime KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo - täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidmise. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatava E.E süüditunnistamist KarS § 329 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistamist rahalise karistusega 160 (ühesaja kuuekümne) päevamääraga (3,90 eurot) so 624 (kuuesaja kahekümne nelja) euroga. KarS § 66 alusel tasuda rahaline karistus ositi alates kohtuotsuse jõustumisest 10 kuu jooksul igakuiste maksetena kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni. 2

(3)3 Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai E.E aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas E.E kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. E.E nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Kohtuistungil jäi E.E kaitsjast loobumise taotluse juurde ning ei soovinud kaitsja osavõttu kohtuistungist ja otsuse kuulutamisel. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus see otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav omab töökohta ja seega on võimalus teda karistada rahalise karistusega. Kohus leiab, et arvestades teo toimepanemise asjaolusid vastav rahaline karistus toimepandud teo raskusele. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p-de 3, 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk kohtunik 3