Obsah (5)

§ 263§ 74§ 75§ 78§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 3. septembril 2012. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-5722 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm

§ 263

p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Margit Pärn Süüdistatav A.G isikukood: XXX; elukoht: XXXX Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 14.12.2011. a Kaitsja advokaat Anne Vissak RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada A.G

§ 263

p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

68 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 03.05.2012 kuni 04.05.2012. a, so 2 (kaks) päeva, A.G poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.G ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt

§ 75lg-s 1 sätestatule: 1.

elab kohtu poolt määratud alalises elukohas

1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda; 1
2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 78

p 1 alusel hakkab

§ 74alusel määratud katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista A.G-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, riigi õigusabi kulud 96 (üheksakümmend kuus) eurot ja postikulu 11 (üksteist) eurot 45 senti. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et A.G on õigus menetluskulud summas 542.45 eurot tasuda ositi 6 (kuus) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust on ta kohustatud tasuma viie esimese kuu jooksul igakuiselt vähemalt 90 (üheksakümmend) eurot ja kuuendal kuul 92 (üheksakümmend kaks) eurot 45 senti kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni. Juhul, kui A.G ei pea kohtu määratud maksegraafikust kinni, tuleb pärast esimese makse tegemata jätmist pöörata kohtuotsus menetluskulude sissenõudmiseks sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on

1. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu A.G süüdistatakse selles, et tema: 2 - 05.11.
2. a kella 22.00 ajal Tartumaal Elva linnas Turuplatsi bussipeatuses rikkus avalikku korda sellega, et tungis kallale alaealisele K.K. (sünd XXX. a), mille käigus lõi kannatanut viis korda rusikatega keha piirkonda. Seejärel surus A.G K.K. pikali ja lõi kaks korda rusikatega ning korduvalt jalgadega näo piirkonda, tabades kannatanu poolt kaitseks näo ette tõstetud käsi. Eelpoolnimetatud tegevusega põhjustas A.G K.K. füüsilist valu ja tervisekahjustuse – parema küünarvarre põrutuse; - 15.04.
3. a kella 04.25 ajal Elva linnas Kesk tn 17 asuvas baaris Püramiid rikkus avalikku korda sellega, et tungis kallale J.M., mille käigus lõi kannatanut rusikaga vastu kukalt, vastu parempoolset kõrva ja siis vastu nina, peale mida kannatanu maha kukkus ning seejärel lõi veel ühe korra jalaga keha piirkonda. Eelpoolnimetatud tegevusega põhjustas A.G J.M. füüsilist valu ja tervisekahjustuse ninaluude murd. Sellega pani A.G toime

§ 263

p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o avaliku korra raske rikkumise vägivallaga. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

§ 263

p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale A.G-le karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 68alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 03.- 04.05.2012.

a, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 kuud 28 päeva vangistust.

§ 74

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks kooskõlas

§-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et A.G on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse A.G süüdi tunnistada

§ 263p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga tekitati füüsilist ja moraalset kahju, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas A.G menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 76,80 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 19,20 eurot. Samuti on menetluskuluks kutsete saatmisega tekkinud postikulu summas 11,45 ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on alates

1. jaanuarist
2. a 290 eurot). 3 Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. A.G ja tema kaitsja taotlevad võimalust maksta menetluskulusid ositi. Kohus leiab, et see taotlus kuulub rahuldamisele. A.G puudub kindel töökoht, samas on tema sõnul sissetulek ca 800 eurot kuus. Arvestades eeltoodut ja tasumisele kuuluvate menetluskulude suurust, käib kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine talle üle jõu. A.G-le tuleb tema maksevõimet arvestades anda võimalus hüvitada menetluskulud ositi 6 kuu jooksul. Ingeri Tamm Kohtunik 4