4-12-5617/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-5617 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. novembri 2012 määrus kaebuse läbivaatamata jätmisest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.D määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 194, § 196 lg-st 2 147 lg 2 p-st 1, § 148 p-st 3 ja 150 lg-st 2 rahuldada N.D määruskaebus. Tühistada Viru Maakohtu
3. novembri 2012 määrus N.D kaebuse läbivaatamata jätmisest. Saata väärteoasi maakohtule sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Edasikaebamise kord: VtMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja J.T. tegi 18.10.2012 üldmenetluse otsuse N.D karistamisest liiklusseadustiku § 222 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o summas 40 (nelikümmend) eurot. 05.11.2012 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja N.D kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja J.T. 05.11.2012 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,
4. Kaebuse esitaja palub tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja J.T. 18.10.2012 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,12,
5. Viru Maakohtu 13.11.2012 määrusega jäeti N.D kaebus käiguta. Kaebuse esitajale anti tähtaeg 15 päeva alates määruse ärakirja kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajale selgitati, et vastavalt V™S § 118 lg 2 p 3, kui kaebuses olevaid puudusi ei kõrvaldata määratud aja jooksul, siis jäetakse kaebus läbi vaatamata. Viru Maakohtu 27.11.2012 määrusega jäeti N.D kaebus läbi vaatamata. Esimese astme kohtumääruse sisu Maakohus selgitas, et V™S § 118 lg 2 p 3 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Vastavalt VtMS § 41 lg 2 kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt väärteoasja materjalidest kaebuse käiguta jätmise määrus oli kätte antud kaebuse esitajale, seega kohtu 13.11.2012 kaebuse käiguta jätmise määrus loetakse N.D-le kätte antuks. Kohus leidis, et kaebuse esitaja, saades 13.11.2012 kätte Viru Maakohtu määruse kaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks, ei täitnud seda täies ulatuses, ning ei kõrvaldanud kõiki kaebuses olevaid puudusi. Nimelt ei ole märgitud uues, 26.11.2012 saadetud kaebuses isikuid, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendeid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. Sellega rikkus kaebuse esitaja V™S § 115 lg 1 p 9 sätet. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu N.D esitas määruskaebuse, milles taotleb lugeda määruskaebus põhjendatuks, tühistada Viru Maakohtu määrus ja teha uus määrus. Määruskaebuse põhiseisukohad on järgmised. Määruskaebuse esitaja peab põhjendamatuks nõuet, et kohtuvälise menetleja peale esitatavas kaebuses peavad olema märgitud isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. V™S § 124 lg 2 on menetlusvälisel isikul õigus ka kohtuistungi ajal taotlusi esitada. Samuti ei ole vastavalt V™S § 19 lg 1 p-le 4 menetlusalune isik kohustatud, vaid tal on õigus ütlusi anda ning esitada tõendeid ja taotlusi. Kaebuse esitaja ei saanud nimetada isikuid, keda oleks vaja kutsuda kohtuistungile, kuivõrd ta ei taotlenud selliste isikute väljakutsumist. Samuti ei olnud kaebuse esitajal alust ära märkida tõendeid, mida kohtus uurida, kuivõrd vastavalt V™S § 123 lg-le 2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kokkuvõtvalt leiab menetlusalune isik, et kohus lähenes kaebuse lahendamisele formaalselt ja rikkus sellega tema õigusi saada riigilt ja seaduselt kaitset. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud N.D taotlus maakohtu määruse tühistamiseks ja kaebuse läbi vaatamiseks. Nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele on sätestatud V™S §-s
6. Selle paragrahvi 1 lõike punkti 9 kohaselt tuleb kaebuses märkida ka seda, kelle kutsumist 2 istungile taotletakse ja tõendid, mida kaebuse esitaja taotlusel on kohtus vaja uurida. Maakohus on asunud seisukohale, et nimetatud minetus takistab asja läbi vaatamist. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Riigikohus on leidnud, et kaebusele esitatavate nõuete eesmärk on kohtumenetluse sujuva ja kiire läbiviimise võimaldamine. Seetõttu tuleb V™S §-de 117 ja 118 kohaselt kõrvaldada kaebuse puudused kohtuliku eelmenetluse käigus. V™S § 115 lg 1 p-des 7-9 nimetatud asjaolude väljatoomine aitab kohtul märgatavalt ette valmistada kaebuse kohtulikku arutelu. Samas kui kaebus nendele nõuetele ei vasta, siis ei ole see rikkumine V™S § 150 mõttes oluline (RKK 3-1-1-19-04). Ringkonnakohtu hinnangul võib ka puudustega kaebust menetleda, kui need puudused ei takista kaebuse menetlemist. Eelnimetatud lahendis on Riigikohus leidnud, et puuduste kõrvaldamata jätmine võib küll komplitseerida väärteoasja menetlemist ja seda ka pikendada, kuid ei too iseenesest kaasa ebaseadusliku ega põhjendamatu kohtuotsuse tegemist. Antud juhul on kaebuse esitaja märkinud, et ei saanud nimetada isikuid, keda oleks vaja kutsuda kohtuistungile, kuivõrd ta ei taotlenud selliste isikute väljakutsumist. Samuti on määruskaebuse esitaja õigustatult viidanud V™S § 124 lg-le 2 ja V™S § 19 lg 1 p-le 4, mis reguleerivad taotluste esitamise õigust kohtumenetluse käigus. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebuse esitaja taotlused tema kaebuses selgelt väljendatud ja kohtulik menetlus ei tohiks kuidagi takistatud olla. Ka tõendite uurimise osas on menetlusaluse isiku taotlused tema kaebuses arusaadavalt väljendatud. Nõustuda tuleb määruskaebuse esitajaga selleski, et juhul kui kaebus on määratud kohtulikule arutamisele, lasub kohtul V™S § 123 lg-st 2 tulenevalt kohustus arutada väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest ja kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olevaid nii faktilisi kui õiguslikke asjaolusid. Ja seda sõltumata kaebuses kõrvaldamata jäänud puudustest. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse N.D kaebuse läbivaatamata jätmisest ning saadab väärteoasja maakohtu teisele koosseisule sisuliseks läbivaatamiseks. Maarika Kuusk Kohtunik 3