1-10-17386/20

1-10-17386 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-17386 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. mai 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu S.Z kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu
3. mai 2011 määrus muutmata ja süüdimõistetu S.Z kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus rahuldamata. Maksta välja Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Niina Agarjova kaudu 47,95 eurot advokaat Niina Agarjova poolt S.Z-ile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista S.Z-ilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu advokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest 47,95 eurot riigituludesse. S.Z tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034800017 või Swedbank nr
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „S.Z 1-10-17386 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Tartu Maakohtu 20.05.2011 määrusega jäeti S.Z temale Tartu Maakohtu 26.01.2011 otsusega mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Tartu Maakohtu 26.01.2011 otsusega mõisteti S.Z süüdi KarS § 424 järgi ning karistati 1 aastase vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 13.09.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud 29 päeva vangistust. Karistusaja sisse loeti eelvangistuses viibitud aeg ning lõplikuks karistuseks mõisteti 11 kuud ja 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 15.10.2010 ja lõpp 13.06.
5. Esimese astme kohtu määruse sisu Määruse põhjenduste järgi ei ole S.Z ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega põhjendatud. Maakohus luges positiivseks S.Z vabaduses toetava lähisuhtevõrgustiku, kindla elukoha, elukutse ja töökogemuse olemasolu. Maakohus leidis, et arvestada tuleb aga ka asjaolu, et S.Z on korduvalt nii kriminaalkui ka väärteokorras karistatud. Käesolev vangistus on süüdimõistetule kolmas reaalne vangistus. Mitmel korral on temale mõistetud karistus jäetud tingimisi katseajaga täitmisele pööramata. Ühel korral on ta katseajal sooritanud ka uue kuriteo ja seega ei ole ta täitnud tema suhtes varem ülesnäidatud usaldust. Käesolevast vangistusest on süüdimõistetul üks distsiplinaarrikkumine, mis näitab, et ka kinnipidamiskoha tingimustes ei ole ta suutnud täita seal kehtestatud reegleid. Maakohus asus seisukohale, et S.Z kuritegelik käitumine on tingitud peamiselt alkoholi tarvitamisest ja teiste isikute negatiivsest mõjust. Varasemalt on teda püütud mõjutada eriliigiliste kergemate karistustega, kuid need ei ole piisavat mõju avaldanud. Kuna S.Z on juba kandnud eelnevalt mitmel korral vangistust, kuid need pole mõjunud, siis ei ole usutav, et ka käesoleva ajani lühiajaliselt kantud karistus oleks mõjunud. S.Z ei asunud temale viimase kohtuotsusega mõistetud karistust vabatahtlikult kandma ja tema suhtes pidi teostama sundtoomist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu S.Z kaitsja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning vabastada S.Z tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse põhjenduste järgi ei võtnud maakohus arvesse kõiki S.Z elus ja käitumises viimasel ajal toimunud positiivsed muutusi. Tartu vangla ja kriminaalhooldusametnik toetavad S.Z tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. S.Z on vabanemise korral olemas -2 - elukoht, töökohta antud momendil tal ei ole, kuid ta saab ennast arvele võtta Töötukassas. S.Z on XXXX XXXX. Perekond on nõus S.Z vajadusel majanduslikult toetama. Rahalisi nõudeid on S.Z vastu seisuga 30.03.2011 summas XXX eurot, mis ei ole väga suur summa. S.Z kinnitas kohtuistungil, et on aru saanud oma vigadest, ta loobus alkoholist ja ei kavatse vanade sõpradega suhelda. Edaspidi soovib ta elada seadusekuulekalt. Vabanedes plaanib ta pöörduda ravile XXXX. Kaitsja leiab, et ilmselgelt on S.Z elus toimunud positiivsed muutused ning karistus on saavutanud eesmärgi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et käesoleval ajal ei ole S.Z vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud ning leiab, et maakohus on õigesti hinnanud KarS §-s 76 lg 3 sätestatud asjaolusid. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ehkki S.Z on ära kandnud tingimisi ennetähtaegseks elektroonilise valve kohaldamisega vabanemiseks vajaliku karistusaja, tal on säilinud suhted oma lähedastega, vabanemisel on tal olemas elukoht, tal on omandatud eriala, mille on võimalik tööd leida ning enda väitel soovib ta edaspidi elada seadusekuulekalt, peab ringkonnakohus vajalikuks osundada, et tingimisi ennetähtaegse vabastamise alused sisaldavad lisaks süüdimõistetu vabastamiseks valmisolekut põhistavatele andmetele ka muid asjaolusid. Vaatamata sellele, et S.Z on vaid 22 aastane, on teda kriminaalkorras karistatud juba kuus korda. Teda on karistatud tingimisi karistustega ja vanglakaristustega, kuid need ei ole täitnud KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki - mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Vastupidi, S.Z on toime pannud uue kuriteo ka katseajal ning hoidnud kõrvale karistuse kandmisest. Ringkonnakohus leiab, et need on sellised asjaolud, mis ei võimalda S.Z tingimisi ennetähtaegset vabastamist peale 1/3 karistusaja ärakandmist. Kuigi S.Z ennetähtaegset vabastamist toetavad nii kriminaalhooldaja kui kinnipidamisasutus, peab ringkonnakohus vajalikuks rõhutada, et ennetähtaegse vabastamise otsustamine on KarS § 76 kohaselt üksnes kohtu pädevuses. Maakohus on teinud kaalutletud otsuse, märkides ära ka positiivsed jooned S.Z käitumises, aga need ei ole sedavõrd kaalukad, et annaksid aluse ümber hinnata maakohtu järeldust. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et S.Z ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval võimalik ning S.Z tuleb jätta vangistusest ennetähtaegselt vabastamata. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus -3 - Ago Kutsar