Obsah (5)

§ 390§ 175§ 384§ 127§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. septembril 2012, Tartu Kriminaalasja number 1-12-8648 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Paavo Randma, Mati Kartau Kohtuistungisekretä

§ 390jätta Tartu Maakohtu 13.

septembri 2012 määrus muutmata ning Indrek Rajapu kaitsja advokaat Aivar Kello määruskaebus rahuldamata. Kaitsja taotlus riigi õigusabi tasu ja suuruse kulude hüvitamise osas rahuldada osaliselt.

§ 175

lg 1 p 4 alusel lugeda advokaat Aivar Kellole kaitsjatasuna arvestatud summa 19,20 eurot menetluskulude hulka. Edasikaebamise kord:

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Indrek Rajapud kahtlustatakse KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, ajavahemikul 26.07.2012 hilisõhtul kuni 30.07.2012 õhtul, võttis koos seni tuvastamata isikuga XXX territooriumil asuvast OÜ-le V kuuluvast konteinerist ära sõidukite detaile koguväärtusega 300 eurot. 12.09.2012 kell 14.25 peeti I. Rajapu kahtlustavana kinni. 13.09.2012 esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuur Tartu Maakohtule taotluse Indrek Rajapu vahistamiseks. Prokurör taotleb I. Rajapu vahistamist, takistamaks uute kuritegude toimepanemist. Samuti on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri menetluses kriminaalasi nr 12260103207, mis koosneb ühendatud kriminaalasjadest ja milles I. Rajapud kahtlustatakse: - KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 tunnustel selles, et tema, olles karistatud Tartu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, võttis ööl vastu 01.08.2012 isikute grupis koos J.S. ja T.E.U eraldusele XX/XX pargitud FIE A.P. kuuluvast metsaveotraktori Valmet kütusepaagist ebaseadusliku omastamise eesmärgil 80 liitrit diiselkütust (maksumusega 1,391 eurot liiter, kokku 111,30 eurot) ja metsaveotraktori John Deere kütusepaagist 150 liitrit diiselkütust (maksumusega 1,391 eurot, kokku 208,70 eurot) ja tööriista kastist torutangid, harvester originaalvõtmed, harvester tarvikud, musta värvi kütusevooliku, määrdepritsi ja torutangid maksumusega kokku 1000 eurot, millega tekitati FIE A.P. kahju kokku 1320 eurot; - KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema, olles KarS § 199 lg 2 p 4 järgi tähendatud isik, tungis ukselukustuse lõhkumise teel ööl vastu 02.08.2012 isikute grupis koos J.S. ga Põlva maakonnas XXX kvartalile XX XXX pargitud FIE A.P. kuuluvasse metsaveotraktorisse John Deere, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil raadio Blaupunkt maksumusega 100 eurot, võtmetekomplekti IKH maksumusega 225 eurot, esmaabi karbi maksumusega 5 eurot, purgi piduripuhastussprayd maksumusega 5 eurot, purgi mastimääret maksumusega 4 eurot, 6-kantvõtmete komplekti maksumusega 10 eurot. Vargusega tekitati FIE A.P. kahju kokku 349 eurot. 20.09.2012 ühendas Politsei ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur menetluses olevad kriminaalasjad nr 12278000145 ja 12260103207 ühiseks menetluseks, lugedes kriminaalasja numbriks

1. Esimese astme kohtu määruse sisu Tartu Maakohtu 13.09.2012 määrusega rahuldati prokuröri taotlus ja kohaldati I. Rajapu suhtes tõkendit vahistamine. Eeluurimiskohtunik sedastas, et I. Rajapule on esitatud põhjendatud kahtlustus varguse toimepanemises, mida kinnitavad kriminaalasjas kogutud tõendid, muuhulgas kannatanu A.L. ütlused, tema poolt esitatud hagiavaldus ning kahe tunnistaja ütlused, millest nähtuvad kuriteo toimepanemise asjaolud. Kahtlustuses kajastatud kuritegu on toime pandud katseajal. Eeluurimiskohtunik tuvastas, et I. Rajapud on eelnevalt kriminaalkorras karistatud neljal korral, muuhulgas varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Viimati karistati I. Rajapud Tartu Maakohtu 02.03.2012 otsusega kriminaalasjas nr 1-12-1709, millega ta tunnistati süüdi KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, mõistes karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust, millest 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkust vangistust ei pöörata täitmisele tingimusel, et I. Rajapu ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli ajal nõuetekohaselt KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud kontrollkohustust. Kohus märkis, et ei saa tõkendi küsimuse lahendamisel käesolevas kriminaalasjas jätta arvesse võtmata asjaolu, et lisaks käesolevas kriminaalasjas esitatud kahtlustusele, on käesoleval hetkel alus I. Rajapud kahtlustada veel kahes salajase varguse episoodis, millised on samuti toime pandud katseajal. 2 Eeluurimiskohtunik asus seisukohale, et isiku puhul, keda on alus kahtlustada katseajal taas uute kuritegude toimepanemises, eksisteerib väga reaalne oht, et ta võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist. I. Rajapu käitumine on näidanud, et ükski teiseliigiline tõkend ega karistus pole suutnud teda motiveerida õiguskuulekalt käituma. Eeluurimiskohtunik leidis, et takistamaks isikut uute kuritegude toimepanemisel ja teiste isikute vara kaitse eesmärgil, on põhjendatud I. Rajapu suhtes raskeima tõkendi kohaldamine. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu Määruse peale esitas kaebuse kaitsja A. Kello, kes palub tühistada Tartu Maakohtu 13.09.2012 vahistamismääruse, millega kohaldati tõkendit vahistamine. Kaitsja arvates on kuriteokahtlustus põhjendamatu. I. Rajapu tunnistab end kuriteo toimepanemises süüdi osaliselt - ta ei eita konteinerist metalli võtmist, ent selgitab, et tegemist oli prügikastiga, kus metalli hulgas oli ka plastprügi. Kaitsja vaidleb vastu ka tõkendile vahistamine ning leiab, et tegemist on II astme kuriteoga ja puudub alus arvata, et I. Rajapu vabaduses jätkaks uute kuritegude toimepanekut või hakkaks uurimisest kõrvale hoidma. Tal on olemas kindel elukoht. Kuna I. Rajapul on hetkel raske periood, võttis ta metallesemeid selleks, et osta süüa. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et I. Rajapu vahistamine on põhjendatud.

§ 127

lg 1 kohaselt tuleb tõkendit valides arvestada kriminaalmenetlusest või kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muutmise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, kahtlustatava, süüdistatava või süüdimõistetu isikut, tema tervist, perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid.

§ 130

lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et I. Rajapu suhtes on tegemist põhjendatud kuriteokahtlusega ja leiab, et maakohus on põhjendatult pidanud I. Rajapu vahistamist vajalikuks uute kuritegude toimepanemise takistamiseks.

1. Kriminaalasja ringkonnakohtus arutamise ajaks on ühendatud kolm kriminaalmenetlust ning kuna I. Rajapu kahtlustus on kriminaalmenetluses seetõttu suurenenud, tuleb ringkonnakohtul hinnata I. Rajapu suhtes esinevat põhjendatud kuriteokahtlust pärast kriminaalmenetluste ühendamist. Ringkonnakohus on seisukohal, et I. Rajapu suhtes esineb põhjendatud kuriteokahtlus ka tegude osas, mis vahistamistaotluse aluseks oleva kriminaalmenetlusega on ühendatud. Nii kinnitavad I. Rajapule esitatud kahtlustuses 01.08.2012 ja 02.08.2012 kuriteoepisoodides tema ja J.S. kahtlustatavana kinnipidamisel antud ütlused, milles kahtlustatavad selgitavad kuriteo toimepanemise asjaolusid ja kinnitavad nimetatud kuritegude toimepanemist, tunnistajate ütlused, kus on fikseeritud kuriteoga tekitatud kahju ja antud selgitusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta, sündmuskoha vaatlusprotokoll ja asitõendite vaatlusprotokollid. 3 Ajavahemikul 26.07.2012 hilisõhtul kuni 30.07.2012 õhtul kuriteoepisoodide toimepanemise kahtlustustust kinnitavad kriminaalasjas kogutud tõendid, milleks on kannatanu ütlused ja esitatud hagiavaldus, millest nähtuvad kuriteo asjaolud ja kuriteoga põhjustatud kahju suurus ning kahe tunnistaja ütlused, millest nähtuvad kuriteo toimepanemise asjaolud.
2. Kaitsja on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei eita I. Rajapu, et võttis konteinerist metalli, ent selgitab, et tegemist oli prügikastiga, kus metalli hulgas oli ka plastprügi. Ringkonnakohus ei saa sellega nõustuda – see, et tegemist on aiaga piiramata territooriumil asuva konteineriga, ei anna kõrvalistele isikutele õigust sealt esemeid võtmas käia. Liiatigi on tegemist ettevõttega, mis mh tegeleb kasutatud autovaruosade impordiga, samuti avariiliste ja romuautode kokkuostuga ja on igati loogiline, et autoosi hoitakse konteinerites ettevõtte hoovil. Kahtlustust süvendab veelgi asjaolu, et I. Rajapu käis konteinerist esemeid võtmas hilisõhtul. Samuti ei ole tsiviilhagi suurust hinnates tegu prügiga vaid asjadega, mis omasid väärtust.
3. Maakohus on põhjendatult pidanud vajalikuks vahistada I. Rajapu uute kuritegude toimepanemise takistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et isik, kelle suhtes on käesoleval ajal menetlemisel mitu kriminaalasja erinevate vargusepisoodide toimepanemises, võib hakata toime panema uusi samaliigilisi kuritegusid. Ringkonnakohtu veendumust süvendab veelgi asjaolu, et toimikumaterjalidest nähtuvalt on I. Rajapud ka varem karistatud samaliigiliste kuritegude toimepanemise eest. Käesoleval ajal on I. Rajapu töötu, mistõttu võib kuritegude toimepanemine olla tema jaoks elatusallikaks. Ka kaitsja on põhjendanud metallesemete äravõtmist prügikastist raske perioodiga ja sellega, et raha kasutati söögi ostmiseks. Ringkonnakohus leiab, et sissetuleku puudumine ei õigusta kuidagi kriminaalsel viisil sissetuleku hankimist. Viimati mõisteti I. Rajapu süüdi kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu 02.03.2012 otsusega KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos, mis seisnes suures koguses narkootilise aine ebaseaduslikus omandamises ja vedamises. Põhjendatud kahtlustused kuritegude toimepanemises juulis ja augustis annavad alust arvamuseks, et I. Rajapu jätkab kuritegude toimepanemist vaatamata talle kohaldatud katseajale ja muud meetmed ei ole piisavad hoidmaks ära kuritegude jätkuvat toimepanemist. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et kaitsja argumendid selles, et I. Rajapu ei soorita kuritegusid, ei ole veenvad ega tingi maakohtu määruse tühistamist. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks analüüsida kaitsja poolt tõstatatud küsimust kriminaalmenetlusest kõrvalehoidmise aluse puudumise kohta, mh kindla elukoha väidet, kuivõrd prokurör ei ole taotlenud vahistamist pakkumineku vältimiseks ja ka maakohus ei ole selles osas seisukohta võtnud.
4. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et I. Rajapu vahistamine on põhjendatud, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.
5. Kaitsja on esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse järgi on määruskaebuse koostamiseks kulunud kaks pooltundi, samas on selgituses toimingu algus ja lõpukellaajana märgitud 8.30-9.00, s.o üks pooltund. Ringkonnakohus peab toiminguks kulunud ajaarvestust õigeks ja põhjendatuks ning leiab, et kaitsjatasu taotlus tuleb rahuldada osaliselt, s.o ühe pooltunni ulatuses. Juhindudes

§ 175

lg 1 p 4 lugeda advokaat Aivar Kellole kaitsjatasuna arvestatud summa 19,20 eurot (s.h käibemaks) menetluskulude hulka. 4 Maarika Kuusk Mati Kartau 5 Paavo Randma