Väärteoasi nr.4-12-4852 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse kuupäev 08.10.2012.a. Kohtunik Aime Ivanson Menetluse liik kaebemenetlus väärteoasjas Kaebuse esitaja M.E, isikukood xxx Elukoht: xxx Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna menetlusteenistuse 07.09.2012.a otsus väärteoasjas nr 2316,12,008831 LÕPPOSA Jätta M.E taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Jätta M.E kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna menetlusteenistuse 07.09.2012.a otsuse peale väärteoasjas nr 2316,12,008831 läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 07.09.2012.a. otsusega määras Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja M.E-le narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 alusel karistuseks rahatrahvi 15 trahviühiku ulatuses, s.o 60 eurot. Otsuse kohaselt oli väärteo toimepanemise ajaks 12.08.2012.a kell 01:38, kohaks Ristiku tn 7, Tallinn ning väärteo kirjeldusena oli märgitud, et isik oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Sellise tegevusega rikkus M.E vastavalt otsusele NPALS § 3 lg 1 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas M.E 01.10.2012.a kohtule kaebuse, milles taotleb ka tähtaja ennistamist ning mida põhjendab kaebuse valesti esitamisega politseile. Nimelt esitas kaebuse politseile meilitsi 26.09.2012.a kust sai vastuse, et kaebus tuleb esitada hoopis Harju Maakohtule, mida ta ka viivitamatult tegi. Oleks esitanud kaebuse ka varem, aga kuna ta liikumine on olnud mõned päevad raskendatud, siis sai seda teha nüüd, nimelt on tal vasakpoolse 8-
- roide murd ja ninaluude murd. Kaebusele on lisatud ka väljavõte haigusloost. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning sellele lisatud materjalid leiab, et kaebus tuleb V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata. Kaebusele on lisatud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna menetlusteenistuse otsus väärteoasjas nr 2316,12,008831, millest nähtuvalt on M.E otsuse kätte saanud 12.09.2012.a. Kohtuvälise menetleja otsuses on sõnaselgelt kirjas, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule ning kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks on 26.09.2012.a. Seega pidi M.E olema teadlik otsuse vaidlustamise korrast vastavalt väärteomenetluse seadustikus sätestatule, kuid M.E esitas kaebuse alles 01.10.2012.a, s.o tähtaega ületades. M.E on küll kohtult taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kuid ei ole kaebuses välja toonud sellist mõjuvat põhjust, mis annaks aluse tähtaja ennistamiseks. Vastavalt V™S §-le 38 lg 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale (Riigikohtu kohtumäärus 3-1-1-144-03), et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. M.E eelviidatud takistused puudusid. M.E on küll kaebusele lisanud väljavõtte haigusloost, millest nähtuvalt on M.E viibinud 23.09.2012.a SA Põhja-Eesti Regionaalhaiglas ning arsti arvamuse kohaselt oli M.E vasakpoolse 8-
- roide murd ja ninaluude murd, kuid nimetatud murrud ei takistanud M.E esitada 26.09.2012.a e-maili teel avaldust Kesklinna politseijaoskonnale seonduvalt talle koostatud väärteoprotokollidega, millest ühe (keelatud ravimite kasutamine) ta sooviks vaidlustada. Vastavalt kaebusele lisatud Kesklinna politseijaoskonna vanemväärteomenetleja e-maili teel M.E-le 27.09.2012.a kell 10:07 saadetud vastusest avaldusele saab järeldada, et kohtuväline menetleja on käsitlenud avalduse sisuna M.E soovi esitada kaebus vaidlusaluse väärteoasja raames ning selgitanud M.E-le otsusele edasikaebamise korda. Isegi juhul kui eeldada, et SA Põhja-Eesti Regionaalhaiglas M.E 23.09.2012.a fikseeritud murrud takistasid M.E esitada kohtule kaebust kas seda isiklikult kohtumajja tuues või posti teel saatmast, jääb kohtule selgusetuks, mis takistas M.E esitada kohtule kaebust e-maili teel nagu ta tegi seda kohtuvälise menetleja poole pöördudes ning miks ei teinud M.E seda viivitamatult pärast seda, kui sai juba 27.09.2012.a Kesklinna politseijaoskonnast konkreetse vastuse otsusele edasikaebamise korrast ja tähtaegadest. Isik, kes soovib tema suhtes koostatud lahendit vaidlustada, peab tagama seaduses ettenähtud toimingute õigeaegsuse, normidest mittekinnipidamine peab aga olema põhjendatud. Kohtu hinnangul on antud juhul kaebusele seaduses sätestatud edasikaebamise tähtaeg möödunud M.E pealiskaudse suhtumise tõttu otsuse vaidlustamise korda, mis ei saa aga olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks. Samuti ei saa ennistamise asjaoluna käsitleda kohtuvälise menetleja poolt koostatud otsuse kaotamist, millele on viidanud kaebuse esitaja politseile saadetud avalduses. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus M.E kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kuna sellega on kaebus esitatud pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jätab kohus, juhindudes V™S §-st 118 lg 2 p 1 M.E kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna menetlusteenistuse 07.09.2012.a otsuse peale väärteoasjas nr 2316,12,008831 läbi vaatamata. Kohtunik