Obsah (4)

§247§179§175§423

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.12.2012 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-10548 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk

§247

, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg.1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada L.P Karistusseadustiku §263 p.3 järgi ning mõista karistuseks 30 (kolmkümmend) päeva vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 30 (kolmkümmend) päeva vangistust Tartu Maakohtu 21.03.2011 otsusega mõistetud karistus 6 (kuus) kuud vangistust ja liitkaristuseks mõista L.P-le 7 (seitse) kuud vangistust. L.P karistuse algus on 18.09.2012. L.P suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt L.P-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 20 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 3,20 eurot). Välja mõista L.P-lt

§179

lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot,

§175

lg.1 p.2 alusel ekspertiisitasu 1020 (üks tuhat kakskümmend) eurot,

§175

lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 19 (üheksateist) eurot 20 senti ning

§175

lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse.

§423

ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 1513 (üks tuhat viissada kolmteist) eurot 05 senti tuleb L.P tasuda 1 (ühe) aasta jooksul. 2 Sundraha ja menetluskulud tuleb L.P tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 05.12.

1. Süüdistus L.P on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta saatis 28.08.2012 kell 12.26 Ida Prefektuuri juhtimiskeskusesse J. M. nimelt e-posti teel teate, et kauplusse xxx (asukohaga xxx) on pandud pomm, mis lõhkeb 30.08.2012 kell 8 ning täiendava info eest nõudis raha. Tegelikkuses pommi ei olnud. Valeteate tõttu kontrollis kauplust Ida-Eesti pommigrupp ning kaupluse xx töökorraldus oli 29.08.2012 õhtul ja 30.08.2012 hommikul häiritud. Seega pani L.P toime avaliku korra rikkumise, mis on toime pandud lõhkeseadeldise või lõhkematerjaliga ähvardades, s.o. KarS §263 p.3 kvalifitseeritava kuriteo. järgi Kokkulepe Ringkonnaprokurör Anu Toluk, süüdistatav L.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 01.11.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §263 p.3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 30 päeva vangistust, millele tuleb liita Tartu Maakohtu 21.03.2011 otsusega mõistetud karistus 6 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõista 7 kuud vangistust karistuse algusega 18.09.
2. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Anu Toluk jäi maakohtu istungil kokkulepete juurde, palus L.P KarS §263 p.3 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. 3 Süüdistatav L.P jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palus maakohtu istungil kokkulepe kinnitada ja võimaldada kriminaalmenetluse kulud tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. L.P-le on esitatud süüdistus selles, et ta teatas e-posti teel J. M. nimelt 28.08.2012 kell 12.26 Ida Prefektuuri juhtimiskeskusesse, et kaupluses xxx (xxx) on pomm, häirides sellega 29.08.2012 õhtul ja 30.08.2012 hommikul kaupluse töökorraldust. Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leiab tuleb KarS §263 p.3 järgi süüdi tunnistada. maakohus, et L.P KarS §263 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub L.P kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Tegemist on isikuga, kes ei tööta ja kellele on määratud töövõimetus 80%. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse lõpliku määraga – 7 kuud vangistust. Tegemist oli kuriteo toimepanemisega kehtival katseajal, mistõttu KarS §65 lg.2 kohaldamine on seaduslik ja põhjendatud. Maakohus leiab, et kokkuleppes nimetatud karistuse liik ja toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. määr vastavad Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad L.P-lt riigituludesse väljamõistmisele järgmised kriminaalmenetluse kulud: sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu kohtueelses- ja kohtulikus menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu. Kaitsja taotlus kriminaalmenetluse kulude tasumise võimaldamise kohta ositi 1 aasta jooksul on põhjendatud, kuna süüdistatav jätkab karistuse kandmist vangistuses, kus sissetuleku saamine võib olla raskendatud. 4 Süüdistatav L.P kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka mõistetava karistusega. Kaitsja palus samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 01.11.2012 ringkonnaprokurör Anu Toluki, süüdistatav L.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5