R. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik; 6 klassi haridusega, emakeel eesti keel; töövõimetuspensionär; elukoht xxxxx x-x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, varem kriminaalkorras karistatud viiel korral, viimati 18.02.2008.a. Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p 1 alusel kuueaastase vangistusega,
lg 2 alusel lõpliku karistusega neli aastat vangistust; vabanes Tartu Vanglast 01.08.2011 pärast karistuse kandmist; tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 18.08.2011. a. Kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada K. R.
2.
R. eelvangistuses viibitud aeg 16.-18. august 2011, s. o kokku kolm päeva, seega lõplikuks karistuseks jääb üks kuu ja 27 päeva vangistust. 3.
lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K. R. 18 (kaheksateist)-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut 2 tahtlikku kuritegu ja täidab
xxxxx x-x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu või töökoha muutmiseks. Määrata K. R. katseajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks
lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. R. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K. R. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K. R. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. R. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlusest (tl 65) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 95,92 eurot, kohtuistungil osalemise eest 16 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest K. R. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid (L.N on töövõimetuspensionär) jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ning määrab, et menetluskulud tuleb K. R. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõend- videosalvestus- jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.