KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.veebruar 2012.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-4684 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Grete Sirgi Kohtuasi S.L (isikukood XXX, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht XXX., töökoht PHD väärteoasi Liiklusseaduse § 239 lg 1 p 1 järgi OÜ) Vaidlustatud lahend PPA Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusjärelevalvetalituse 11.11.2011.a. otsus nr. 10220102717430 Operatiivbüroo kiirmenetluse Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Korrakaitsepolitseiosakonna, esindaja Raul Sihver RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta S.L taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta S.L kaebus PPA Korrakaitsepolitseiosakonna Operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 11.11.2011.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220102717430 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud S.L esitas Harju Maakohtule kaebuse PPA Korrakaitsepolitseiosakonna Operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 11.11.2011.a. kiirmenetluse otsusele nr.
- Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 239 lg 1 p 1 järgi rahatrahviga summas 100 eurot Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale S.L-ile ning kohtuvälisele menetlejale PPA Korrakaitsepolitseiosakonna Operatiivbüroole. Kohtuistung S.L kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 06.02.2012.a. kell 09.00 (lk 10). 06.02.2012.a. esitas kaebaja e-posti teel avalduse, milles märgib, et kahjuks ei lähe auto käima, on juba 30 minutit proovinud käivitada, mistõttu palub määrata uus kohtuistungi aeg (lk 23). Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning auto mittekäivitumine ei ole mõjuv põhjus kohtuistungile mitteilmumiseks. Kohtumääruse põhjendused V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Kohtuistung S.L kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 06.02.2012.a. kell 09.
- Kohus saatis kaebajale kohtukutse postiga tema poolt kaebuses märgitud aadressile XXX, Tallinn. Kohtukutse tagastati kohtule, kuna kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid, sest saaja ei viibinud kohal. Kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt on postitöötaja proovinud kutset adressaadini toimetada 10.01.2012.a. kell 12.10 ja 16.01.2012.a. kell 17.32 (lk 19). Kuna kaebaja on märkinud oma kaebuses ka elektronposti aadressi, siis edastas kohtuistungi sekretär kaebuse esitajale kohtukutse e-posti teel, paludes ühtlasi ka kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta (lk 21). S.L ei ole kinnitanud kohtukutse kättesaamist, vaatamata asjaolule, et sekretär palus seda teha. Kuid kuna kaebaja on esitanud taotluse istungi edasilükkamiseks vastusena kohtuistung isekretäri kirjale, millega edastati S.L-ile kohtukutse, siis kohtu hinnangul sai kaebaja kohtukutse kätte ja oli seega kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik (lk 23). Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (lk 20). Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 06.02.2012.a. kell 09.
- Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik. Ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja väitnud auto mittekäivitumist. Nähtuvalt kaebusest on kaebaja märkinud oma elukohaks XXX Tallinn ning vaidlustatud kiirmenetluse otsuse kohaselt on S.L andnud oma elukoha aadressiks XXX, Tallinn (lk 6, 8). Kohtuistungi edasilükkamise taotluse kohaselt oli kaebaja proovinud käivitada oma sõidukit juba 30 minutit ja taotlus oli kohtule edastatud kell 08.36 (lk 23). Kohus loeb üldteada asjaoluks, et nii XXX tänav kui ka XXX tänav asuvad Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja vahetus läheduses ning kohtuistungile jõudmiseks puudub auto kasutamiseks vähemgi 2 vajadus, mis tähendab, et kaebajal oli võimalik jalgsi tulles jõuda õigeaegselt 06.02.2012.a. kell 09.00 toimuvale kohtuistungile. Juhul, kui kaebaja ei viibinud oma elukohas, siis teades ilmaolusid ning asjaolu, et hommikul kell 09.00 toimub kohtuistung asjas, mis on tingitud tema enda poolt esitatud kaebusest, siis kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema enda kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et S.L oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda hommikul kell 09.00 toimuvale kohtuistungile. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et rasked ilmastikuolud ei olnud takistuseks kohtuvälisele menetlejale ega ka kohtule kohtuistungile õigeaegseks ilmumiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud S.L kaebuse arutamise edasilükkamine ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus S.L kaebuse läbi vaatamata. Aulike Salo Kohtunik 3