S § 74 lg 5 ja § 69 lg 1 alusel 10 kuu vangistuse asendamises üldkasuliku tööga 600 tundi. Uue otsusega asendada O.B-le mõistetud vangistus 8 kuud KarS § 74 lg 5 ja § 69 lg 1 alusel 480 (nelisada kaheksakümmend) tunni üldkasuliku tööga. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada. O.B-le apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest tasumisele kuuluv summa 57.60 eurot jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu 26.10.2011.a otsusega tunnistati O.B süüdi KarS § 209 lg 2 p 2, 3 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra vähendati ja kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 ja 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 08.06.2007.a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse (2 kuud) võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja 69 lg 1 alusel asendati O.B-le mõistetud 10-kuuline vangistus 600 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud. O.B tunnistati süüdi selles, et ta ühiselt ja kooskõlastatult koos R Vga, K Rga, J Tiga, kelle osas on kriminaalmenetlus lõpetatud surma tõttu ja J Oga, kellele ei ole käesolevas kriminaalasjas süüdistust esitatud, vastavalt tema enda, J Ti ja J O teoplaanile võtta OÜ-st Carnet rendile sõiduauto Mercedes Benz E200 Kompressor, reg.nr 302 MLA ning seda mitte tagastada, vaid anda üle J Tile koos võtmete ja dokumentidega ning et renditähtaja lõppedes R V teeb vale avalduse politseisse antud sõiduauto varguse kohta teenides sellise tegevusega igaüks 10 000 krooni. Teoplaani elluviimiseks varalise kasu saamise eesmärgil kontakteerus R V 10.04.2008.a. J Gi poolt antud kontaktandmetel OÜ Carnet esindaja S Biga, sõlmis 10.04.2008.a. rendilepingu S Bi kasutuses oleva ja AS-le Sampo Pank kuuluva sõiduauto Mercedes Benz E200 Kompressor, reg.nr 302 MLA väärtusega 570 000 krooni kasutamiseks ajaperioodil 10.04.-17.04.2008.a., luues seejuures teadlikult ebaõige ettekujutuse rendileandjale S B, kuivõrd omas tahtlust ja oli teadlik, et peale sõiduauto valduse saamist ta seda enam ei tagasta OÜ-le Carnet. Peale sõiduauto Mercedes Benz E200 Kompressor, reg.nr 302 MLA valduse saamist andis 10.04.2008.a. R V sõiduauto koos dokumentide ja võtmega üle J Gi juuresolekul J Tile ning J G teenis kuriteo toimepanemiga 10 000 krooni. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel R V, K R ja A K, kuid nende suhtes ei ole otsust vaidlustatud. APELLATSIOONI SISU. O.B kaitsja vaidlustab maakohtu otsuse üksnes oma kaitsealusele mõistetud liitkaristuse osas, kuivõrd apellant leiab, et Harju Maakohtu 08.06.2007.a otsusega mõistetud 2 tingimusliku vangistuse täideviimine (ja ka asendamine) on muutunud aegumise tõttu võimatuks. 08.06.2007.a otsuse täitmise 3-aastane aegumistähtaeg KarS § 82 lg 1 p 2 järgi hakkas kulgema selle jõustumisest 15. juunil 2007.a Otsuse täitmise aegumine oli aga kuni 08. detsembrini 2008, s.o kuni katseaja lõpuni peatunud. Seega tuleb käesolevas asjas liitkaristuse küsimuse otsustamise juures hakata eelmise otsusega mõistetud karistuse täitmise aegumistähtaega arvestama KarS § 82 lg 2 p-s 2 sätestatud peatumise aluse äralangemisest, s.o alates 08. detsembrist 2008. Seega Harju Maakohtu 08. juuni 2007.a otsuse täitmine tingimisi mõistetud karistuse osas aegub 08. detsembril 2011 (ehk on sisuliselt juba aegunud) ning seega ei ole O.
Kohus on kaevatavas otsuses asendanud mõistetud liitkaristuse 10 kuud vangistust 600 tunni üldkasuliku tööga. Arvestades, et O.B-le mõistetud vangistust tuleb vähendada 2 kuu võrra, siis jääb tal teha 480 tundi üldkasulikku tööd. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et kuigi maakohtu otsus on selle tegemise ajal põhjendatud ja seaduslik, tuleb see O.B-le mõistetud liitkaristuses tühistada, kuivõrd apellatsioonis esitatud argumendid tuginevad Riigikohtu kriminaalkolleegiumi poolt väljendatud seisukohtadele. Apellatsioon on sisult põhjendatud, kuid selles esitatud kuupäevad ei vasta karistusregistri andmetele. Riigikohtu otsuses nr 3-1-1-118-09 rõhutab kriminaalkolleegium, et KarS § 82 lg 2 sätestab kohtuotsuse täitmise aegumise peatumise alused. Nimetatud lõike punkt 2 näeb ette kohtuotsuse täitmise aegumise peatumise reeglid tingimisi mõistetud karistuse korral. Nii sätestabki KarS § 82 lg 2 p 2, et kohtuotsuse täitmise aegumine peatub KarS §-s 73 või §-s 74 sätestatu alusel määratud katseajaks. Osutatust tuleneb otsesõnu, et KarS § 82 lg-s 1 sätestatud otsuse täitmise aegumistähtajad kulgevad iseseisvalt ka nende otsuste puhul, millega süüdlane on karistuse kandmisest KarS § 73 või § 74 alusel tingimuslikult vabastatud. KarS § 73 või § 74 sätteid ettenägeva otsuse täitmisest KarS § 82 mõttes on põhjust rääkida vaid siis, kui isik rikub selle otsusega määratud katseaja tingimusi. Katseaja raskeim rikkumine on uue kuriteo toimepanemine, kuid see asjaolu ei väära katseaega ettenägeva otsuse täitmise aegumistähtaja kulgu, sest seadus ei näe ette otsuse täitmise aegumise katkemist. Kokkuvõtteks tõdeb kolleegium, et ka KarS § 73 ja § 74 alusel tingimisi kohaldamata jäetud karistuse reaalseks täitmiseks, st karistuse hilisemaks liitmiseks on ette nähtud kindlad ajalised piirid, mis on sätestatud KarS §-s 82. KarS § 82 lg 2 p-s 2 märgitud peatumisaluse esinemise korral, tuleb kohtuotsuste kogumisse kuuluva eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmise aegumistähtaega hakata lugema peatumisaluse äralangemisest, s.o katseaja lõppemisest. Liitkaristuse hilisema mõistmise puhul eelmise otsuse täitmise aegumine lõpeb uue kuriteo osas tehtud süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel. 3 Seega, eelnevat arvestades hakkas käesolevas kriminaalasjas eelmise, s.o Harju Maakohtu 08.06.2007.a otsuse täitmise 3-aastane aegumistähtaeg KarS § 82 lg 1 p 2 järgi kulgema selle jõustumisest 26.06.2007. Otsuse täitmise aegumine oli aga kuni 26. detsembrini 2008, s.o kuni katseaja lõppemiseni peatunud. Seega tuleb käesolevas asjas liitkaristuse küsimuse otsustamise juures hakata eelmise otsusega mõistetud karistuse täitmise aegumistähtaega arvestama KarS §-s 82 lg 2 p-s 2 sätestatud peatumise aluse äralangemisest, s.o alates 26. detsembrist 2008. Seega Harju Maakohtu 08. juuni 2007.a otsuse täitmine tingimisi mõistetud karistuse osas aegus 26. detsembril 2011 ning pärast seda ei ole O.
Ülalviidatud Riigikohtu otsuses on muuhulgas rõhutatud, et liitkaristuse hilisema mõistmise puhul eelmise otsuse täitmise aegumine lõpeb uue kuriteo osas tehtud süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel. Käesoleval juhul maakohtu otsus jõustunud ei ole. Et O.
lg 2 alusel liitkaristust mõista pole alust, s.o talle mõistetud karistuseks jääb 8 kuud vangistust, siis väheneb ka vangistuse KarS § 69 alusel asendamise tulemusel üldkasuliku töö tundide arv 120 tunni võrra. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 338 p 2 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 26.10.2011.a otsuse O.
lg 2 alusel mõistetud liitkaristuses ja vangistuse asendamises 600 tunni üldkasuliku tööga. Apellatsiooni ringkonnakohus rahuldab. O.B kaitsja adv Owe Ladva esitas taotluse määrata tema poolt O.B-le apellatsioonimenetluse ettevalmistamises ja apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest Advokaadibüroole Eva Rivis makstavaks tasuks 48 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 57.60 euro väljamõistmist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009.a otsuse punktidest 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab apellatsiooni, s.o teeb KrMS § 337 lg 1 p 4 nimetatud lahendi, jääb kaitsjale väljamõistetud summa riigi kanda. Malle Preimer Julia Katškovskaja 4 Ivi Kesküla
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.