lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4, § 424 järgi ja teda karistati vangistusega 6 kuud.
lg 1 alusel otsustati mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui M.O ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle
lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt kohustub ta: 1) elama aadressil XXX ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
19.07.2012 saabus Viru Maakohtusse kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne M.O suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Viru Maakohtu 10.09.2012 määrusega pöörati M.O-le Viru Maakohtu 01.11.2011 kohtuotsusega mõistetud karistus, 6 kuud vangistust,
Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus oli seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek M.O suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune M.O rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Maakohus märkis, et kriminaalhooldusalune M.O ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 16.05.2012, 29.05.2012, 05.06.2012, 10.07.2012 ja 18.07.2012, rikkudes sellega
M.O poolt välja toodud kontrollnõude mittetäitmise põhjuseid ei pidanud maakohus põhjendatuks. Maakohus leidis, et M.O ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal täita kohtu poolt määratud kontrollnõuet. Maakohtu määruse kohaselt hoidub M.O käitumiskontrolli teostamisest kõrvale ning on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Samuti ei ilmunud M.O kohtuistungile ning tema asukoht oli kohtule teadmata, mistõttu kuulutati ta tagaotsitavaks ning võeti vahi alla. Maakohus märkis, et arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja M.O seletusi rikkumiste kohta, on kohus veendunud, et M.O hoidub käitumiskontrolli teostamisest kõrvale ning mõjuvad põhjused selleks puuduvad. Maakohus hindas hooldusaluse käitumist kohtuotsuse täitmisest tahtliku kõrvalehoidumisena ning leidis, et kriminaalhoolduse edasiteostamine M.O suhtes ei ole otstarbekas ja
lg 4 alusel tuleb pöörata M.O-le Viru Maakohtu 01.11.2011 kohtuotsusega mõistetud karistus, 6 kuud vangistust, täitmisele. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu M.O taotleb maakohtu määruse tühistamist ning talle mõistetud karistuse täitmisele pööramata jätmist. Süüdimõistetu märgib, et ei käinud kriminaalhoolduses end registreerimas, kuna tema käekott varastati ära ning selles asusid kõik kriminaalhoolduse kontaktandmed, vihik tähtaegadega, dokumendid ja mobiiltelefon. Seetõttu ei mäletanud ta määruskaebuse kohaselt kriminaalhoolduse tähtaega ning ei saanud end ka töölt ära küsida. M.O märgib, et ei teatanud vargusest, sest arvas, et kriminaalhooldaja saab sellest teada ja tema tõkendit muudetakse. M.O märgib, et tunnistab oma süüd ja kahetseb ning palub tähelepanu pöörata, et tal varasemaid rikkumisi pole olnud ja ta on varem korralikult kriminaalhoolduses käinud. M.O rõhutab, et ei pannud kriminaalhoolduse ajal toime õigusrikkumisi ning toimepandud kuritegu oli üldse ainus viimase kolme aasta jooksul. Määruskaebuse kohaselt esitas M.O kriminaalhooldajale kõik vajalikud dokumendid elukoha vahetamise kohta ja uue töölepingu kohta ning kirjutas ka kriminaalhooldajale avalduse, et teda viidaks üle kriminaalhooldusele Kohtla-Järvele. Süüdimõistetu märgib, et ei teadnud, et kriminaalhooldaja teda otsis ja visiidist teda ei teavitatud ning toob välja, et tema elukoha trepikoda on lukustatud ning ta võis külaskäikude ajal olla tööl või kodust välja läinud. Määruskaebuse esitaja palub eeltoodut arvesse võtta kui pehmendavaid asjaolusid ja anda talle võimalus oma elu muuta ning palub ka tähelepanu pöörata ajavahemikule, mil ta kriminaalhooldusel käis ja vähendada karistuse kandmise aega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, tuleb jätta muutmata ning M.O määruskaebus rahuldamata.
lg 4 alusel kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega M.O karistuse täitmisele pööramise põhjendatuses ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat. 2 2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega, et M.O ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud tal täita kohtu poolt määratud kontrollnõuet. Ringkonnakohus ei pea mõjuvaks põhjuseks määruskaebuses esitatud väidet, et M.O ei saanud kriminaalhooldusele ilmuda seetõttu, et tal ei olnud käekoti varastamisest tingituna kriminaalhooldaja kontaktandmeid ja kuupäevi, mil ta pidi registreerimisele ilmuma. Ringkonnakohus märgib, et lisaks sellele, et M.O käekoti vargus ei ole kinnitamist leidnud, oleks ta ka juhul, kui kriminaalhooldaja kontaktandmed oleksid kaduma läinud, saanud mitmel erineval viisil kriminaalhooldaja asukoha või kontaktandmed avalikest infokanalitest või ametiasutustest kergesti välja uurida. Samuti ei takistanuks miski nimetatud pikema ajaperioodi jooksul M.O endal õiguskuuleka käitumise ja tahtmise korral füüsiliselt ametiasutusse minna. Lisaks eeltoodule ei ilmunud M.O maakohtu määruse kohaselt 07.08.2012 kohtuistungile, kohtukutseid talle kätte toimetada ei õnnestunud ja kutsed tulid tagasi märkega, et isik ei ela nimetatud aadressil ning tema asukoht oli kohtule teadmata, mistõttu kuulutati ta tagaotsitavaks ning võeti vahi alla. Ringkonnakohus nõustub eeltoodut arvesse võttes maakohtu järeldusega, et M.O rikkus registreerimiskohustust tahtlikult ja korduvalt ning leiab, et maakohus pööras M.O karistuse täitmisele ja ei pikendanud tema katseaega põhjendatult. Ringkonnakohtu hinnangut M.O karistuse täitmisele pööramise vajalikkuse kohta ei muuda ka teised määruskaebuses väljatoodud asjaolud nagu muude õigusrikkumiste puudumine ja varasem kriminaalhoolduse nõuete täitmine, kuna ringkonnakohtul puudub M.O käitumist kogumis hinnates veendumus, et ta edaspidi kriminaalhoolduse nõudeid täidaks. Lisaks märgib ringkonnakohus M.O-le esitatud taotluse kohta karistuse kandmise aja lühendamise kohta, et
lg 4 alusel täitmisele pööratud karistust ei ole võimalik vähendada, mistõttu tuleb M.O kanda ärakandmata karistus tervikuna vangistusena. 3. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et M.O-le mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3 Maarika Kuusk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.