2. Jätta V.T kaebus rahuldamata. 1 [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus loobuda kassatsioonimenetlusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. I Asjaolud ja menetluse käik 26.10.2016 koostas Lõuna prefektuuri patrullpolitseinik K.O. kiirmenetluse otsuse (tl 12-14) väärteoasjas nr 2780,16,009695 selle kohta, et V.T juhtis 26.10.2016 kell 11.50 Tartu linnas Narva maanteel Puiestee tänava ja Ujula tänava vahel suunaga Ujula tänava poole mootorsõidukit, sõites ristmikule foori keelava punase tule ajal. Sellega rikkus V.T liiklussseaduse (LS) § 58 lg-t 3 ning pani toime LS § 221 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Lõuna prefektuur karistas V.
09.11.2016 esitas menetlusalune isik V.T kaebuse väärteoasjas nr 2780,16,009695 tehtud otsuse peale, paludes 26.10.2016. a kiirmenetluse otsuse nr 10220152850868 tühistada. Kaebuse esitaja leidis, et temale määratud karistus ei ole põhjendatud, kuna ainus tõend tema väidetava rikkumise kohta on patrullauto pardakaamera salvestis. Sellelt on näha, et patrullauto suunas põleb fooris roheline tuli, kui ristmiku ületab tume sõiduk. Tumeda sõiduki värvi, marki, registreerimisnumbrit, juhti ega keelavat foorituld ei suutnud politsei talle näidata. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik esitatud kaebuse juurde ning palus väärteootsuse tühistada, kuna ei ole veenvalt tõendatud, et rikkumine on toime pandud tema poolt. Kohtuväline menetleja leidis, et väärteo toimepanemine on tõendatud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata ja väärteootsus tühistamata. Juht ületas ristmiku foori keelava punase tulega. Tegu on tõendatud videosalvestise ja tunnistaja ütlustega. Politsei ei pea kinni suvalist masinat, mis tundub sarnane olevat. Fooririkkega ei olnud tegemist, kuna siis oleks pidanud põlema kollane tuli. Menetlusalune isik ei eita seda, et ta ristmiku ületas. Kui V.T kinni peeti, oli tema auto ikka veel punase kastiga auto taga, nad on koos liikunud. II Kohtu põhjendused V™S § 123 lg 2 sätestab, et maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteokirjelduse järgi on menetlusalusele isikule V.T-le süüks arvatud ristmikule sõitmine foori keelava punase tule ajal. V.T sõnul pidas politsei ta Narva mnt 27 maja juures kinni 27.10.2016 lõuna ajal ning ütles, 2 [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] et ta ületas ristmiku foori keelava tulega. Politsei kutsus ta enda autosse ning näitas politseiauto pardakaamerast, et kui neil põleb roheline tuli, siis temale põles punane. Tema sõitis mööda Narva maanteed kesklinna poole VW Passatiga, foori ees ta peatuma ei pidanud ning temale teadaolevalt põles talle roheline tuli. Seda, kas tema ees oli punane auto, ta ei tea. Kas see sõiduk, mida tema juhtis ja talle videol näidatud sõiduk oli sama, ei suutnud politsei üheselt öelda. Tema sõidukil erilisi tundemärke, s.o kleebiseid vms, ei ole. Tunnistaja K.O. ütlused tõendavad, et oktoobris, see võis olla 26.10.2016, sõitis musta värvi Volkswagen Passat üle ristmiku keelava fooritule alt läbi. Foorituli oli juba punane, kui ta selle teelõigu ületas. Nemad, s.o politseipatrull, olid Tartu linnas Narva maantee ja Staadioni tänava ristmiku teeotsas, kesklinna poolt vaadates Narva maanteest vasakul, umbes 10 meetrit ristmikust, ning filmisid valgusfoore. Enne teda sõitis üle ristmiku üks punane sõiduk, kuid siis ei olnud fooris veel punane tuli. Jalakäijatele põles roheline tuli, kui Volkswagen ületas ristmik, oli nende poolt vaadates liiklus avatud. Kui sõiduk ületas punase tulega ristmiku, sõitsid nad talle järele. Nad pöörasid paremale kesklinna poole ja nägid sõidukit Ujula ringil. Ka punane sõiduk oli tema ees natukene maad eemal. Nad sõitsid talle järele ja andsid peatumismärguande punase vilkuriga. Sõiduki peatasid nad Oeconomicumi lähedal. Politseiauto pardakaamera 26.10.2016 videosalvestiselt on näha, et kell 10.50.28 on Narva maantee-Staadioni/Jaama tänava ristmikku ületamas punast värvi kastiga maastur. Sellel hetkel on vaadatuna Staadioni tänava poolt Narva maantee ja Jaama tänava poole valgusfooris vahetumas punane tuli kollaseks. Kell 10.50.29 läheb Narva maantee ületamiseks mõeldud jalakäijate valgusfooris põlema roheline tuli. Roheline tuli läheb põlema ka Staadioni tänava poolt sõitjatele. Samal hetkel sõidab sõiduauto Volkswagen Narva maanteelt suunaga kesklinna poole ristmikule. Kell 10.50.31 ületab Volkswagen ristmiku. Seejärel hakkab sõitma politseiauto ning kell 10.50.44 on näha, et Ujula ringil, s.o Narva maantee ja Staadioni/Jaama ristmiku poolt, sõidab tume auto. Samuti on näha, et Ujula ringile sõitmiseks ootavad oma korda Ujula Konsumi või Vabadussilla poolt tulnud autod. Kell 10.50.48 on näha üle Ujula ringi (puudest vasakul) punane kastiga maastur ja selle taga tumeda sõiduauto siluett. Kell 10.50.58 on näha, et musta värvi Volkswagen sõidab Oeconomicumi eest mööda. Tema ees sõidab punane kastiga maastur. Umbes 10.51.10 peatub sama musta värvi Volkswagen sõidutee ääres. Kohus ei nõustu menetlusaluse isikuga selles, et ainsaks tõendiks, mis tema süüd tõendaks, on politseisõiduki pardakaamerea salvestis ja kuna sellelt ei ole näha tema juhitud sõiduki numbrit, siis ei ole võimalik öelda, et tema ületas punase tulega ristmiku. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 61 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Tunnistaja K.O. ütlused tõendavad, et nad olid kindlad, et tegemist oli sama sõidukiga, kuna sarnaseid sõidukeid sel teel rohkem ei olnud. Nad ei peata sõidukit siis, kui nad ei ole kindlad selles, et tegemist on sama sõidukiga. Tunnistaja sõnul kadus sõiduk nende vaateväljast vaid pärast ristmiku ületamist. Nad nägid seda uuesti liikumas Narva maanteel Ujula tänava ringi poole. Seega nägi tunnistaja liiklusnõudeid rikkunud sõidukit VW Passat oluliselt varem, kui see ilmus taas kaamera vaatevälja. See on usutav, kuna kaamera on suunatud ja salvestab teatud kindlat teelõiku vaid enda ees, mis jääb kaamera vaatevälja. Autos viibivatel inimestel on aga end pöörates võimalik jälgida olulisemalt laiemat pilti. 3 [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] Kohus on seisukohal, et tunnistaja K.O. ütlustega ja politseiauto 26.10.2016 pardakaamera videosalvestisega on üheselt tuvastatud, et V.T poolt juhitud Volkswagen Passat oli sama sõiduk, mis ületas Narva maantee ja Staadioni/Jaama tänava ristmiku foori keelava punase tulega. Pärast seda, kui Volkswagen ületas eelnimetatud ristmiku, ei sõitnud ei Jaama ega Staadioni tänavate poolt Narva maanteed pidi kesklinna poole ühtegi autot enne politseiautot. Ujula ringi peale Ujula Konsumi ja Vabadussilla poolt sõitnud autodest üks sõitis Narva maanteed pidi suunaga linnast välja ning teine auto oli heledat värvi (sellest sõitis politseiauto mööda bussipeatuse juures). Kui Staadioni tänava poolt vaadatuna põleb Staadioni tänavalt Narva maantee suunas sõitjatele valgusfooris roheline tuli ning Narva maanteed ületavatele jalakäijatele põleb samuti roheline tuli, siis põleb Narva maanteed pidi sõitjatele punane tuli. Seega hetkel, mil V.T ületas ristmiku, pidi fooris põlema talle punane tuli. Videolt on näha, et foorid töötasid ja foorituled vahetusid tavapärases järjekorras, seega fooririket ei olnud. LS § 7 lg 1 p 4 kohaselt keelab punane foorituli liikuda. LS § 58 lg 3 sätestab: Foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni. V.T on teo toime pannud ettevaatamatusest hooletuse vormis KarS § 18 lg 3 mõttes, rikkudes LS § 58 lg 3 nõudeid tähelepanematusest. Juht on kohustatud jälgima ja järgima liikluskorraldusvahendeid. V.T sõnul ületas ta enda teada ristmiku rohelise tulega. Seega ei näinud ta, et tegelikult põles talle sellel ajal fooris juba punane tuli. Tähelepanelikuma ja kohusetundlikuma suhtumise korral oleks V.T pidanud seda märkama ja ette nägema, et ületab ristmiku foori keelava punase tule ajal. Arvestades seda, et vahetult tema ees ületas ristmiku punane sõiduk kollase fooritule ajal, on võimalik, et V.T järgis tema ees sõitva juhi käitumist, jättes samas foori tuled tähelepanuta. V.T, sõites 26.10.2016 kell 11.50 Tartu linnas Narva maanteel Puiestee tänava ja Ujula tänava vahel suunaga Ujula tänava poole üle ristmiku foori keelava punase tule ajal, rikkus LS § 58 lg 3 nõudeid ja pani sellega toime LS § 221 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Teo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei ole. III Kohtu seisukoht karistuse osas LS § 221 lg 1 järgi on võimalik karistada rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Kohtuväline menetleja karistas V.
S § 56 lg 1 järgi on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistusregistri väljavõtte (tl 15) andmetel puuduvad V.T kehtivad karistused. 4 [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] [TIPPIGE SIIA] Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast, mis on 25 trahviühikut ning kaaluda seejärel süü suurust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kohtuväline menetleja on mõistnud V.T-le karistuse sanktsiooni keskmisest oluliselt väiksemas määras, s.o alammäärale, milleks on 3 trahviühikut, lähedase karistuse. Kohus leiab, et V.T-le mõistetud karistuse muutmiseks ei ole alust. Karistus määramisel on arvesse võetud süü suurust, tegu oli ettevaatamatu liiklusnõuete rikkumisega. KarS §-s 57 sätestatud karistust kergendavaid ning KarS §-s 58 sätestatud karistust raskendavaid asjaolusid V.T suhtes ei esine. Teda ei ole varasemalt väärteo- ega kriminaalkorras karistatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.