ning V™S §-dest 83 p 2, § 107, 108, 109, 111, 113, kohus otsustas: Süüdi tunnistada O.U Liiklusseaduse § 201 lg.1 , § 223 lg.1 järgi ning mõista
Süüdi tunnistada O.U Liiklusseaduse § 236 lg.1 järgi ning mõista karistuseks arest 6 (kuus) päeva.
lg 1 sätteid kohaldades asendada mõistetud 16 (kuueteist) päevane arest üldkasuliku tööga 16 (kuueteist)tunni ulatuses (ühele päevale arestile vastab 1 tundi üldkasulikku tööd).
lg 3 alusel kohustada O.U asuma kandma mõistetud karistust kohtu-otsuse jõustumisel, karistuse täitmise tähtajaga 2 (kaks) kuud.
lg 4 alusel määrata O.U üldkasuliku töö tegemise ajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
lg 6 kohaselt kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. KrMS § 180 lg.3 alusel advokaadi õigusabikulus summas 88 eurot (kaheksakümmend kaheksa eurot ) jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse esitamisest menetlusosalised loobusid. Väärteoasja läbivaatamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Korrakaitsebüroo poolt 18.012017.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt O.U 05.03.2016.a. kell 05.03 ajal juhtis Tallinnas Ümera 8 juures mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, tagurdami-sel ei hoidunud kõigest, mis võib ohustada ja kahjustada teist vara, sõitis otsa pargitud sõidukile , põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju XXXX ja XXXX . Lahkus sündmuskohalt, politseid liiklusõnnetusest teavitamata, kuigi varalise kahju saaja ei olnud teada ja kirjalikult oli nimetamata kahju tekitamise eest vastutav isik.. Seega rikkus menetlusalune isik Liiklusseaduse § 90 lg.1 p.1 , LS § 16 lg.1, § 169 lg.4 p.4,5; § 169 lg.5 nõudeid. /allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.