4-16-2591/11

Väärteoasi nr. 4-16-2591 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.05.2016.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-2591 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Kohtuasi M.R’ (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-16-2591 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse 17.03.2016.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2302,16,004156 (otsus nr 10220151363686) Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo, esindaja Enel Kuiv RESOLUTSIOON Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta M.R’ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse 17.03.2016.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220151363686 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 19.05.2016.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 19.05.2016.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 01.04.2016.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja M.R Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse 17.03.2016.a. kiirmenetluse otsust nr (väärteoasjas nr 2302,16,004156) ning palub see tühistada ja lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlusel või alternatiivselt vähendada temale otsusega määratud karistust. Määruse motiivid M.R’ kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 19.05.2016.a. kell 08.50 Harju Maakohtu 05.05.2016.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma M.R ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 10). Kaebuse esitajale edastati kohtukutse e-toimiku vahendusel tema elektronposti aadressile (tl 11-12), kutse kättesaamist on ta ka kinnitanud (tl 20). Kaebuse esitajale edastatud kohtukutses on märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus ning viide sellele, et juhul, kui isik kohtuistungile ei ilmu ja istungit ei ole edasi lükatud, jäetakse tema kaebus läbi vaatamata (tl 12). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades nr: 4-13-1086, 4-12-641). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 48, § 126 lg 2, § 189-193. Merle Parts Kohtunik