4-15-1519/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-1519 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. mai 2016 määrus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) taotluse rahuldamata jätmise kohta Z.J-ile asenduskaristusena määratud aresti täitmisele pööramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur (esindaja S.E. ), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. mai 2016 määrus.
5. Pöörata täitmisele Z.J-ile Viru Maakohtu
6. aprilli 2015 määrusega määratud asenduskaristus 4 (neli) päeva aresti.
7. Z.J on kohustatud ilmuma aresti kandmiseks Ida Prefektuuri arestikambrisse (Ülesõidu 1, Jõhvi) viivitamatult pärast kohtumääruse jõustumist (Kaasa võtta isikut tõendav dokument).
8. Politsei- ja Piirivalveameti esindaja määruskaebus rahuldada.
9. Saata määrus täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord V™S § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD
10. Viru Maakohtu 28.04.2015 määrusega rahuldati Maksu- ja Tolliameti 05.03.2015 taotlus Z.J-ile määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga ning asendati otsusega määratu rahatrahv 4 päeva arestiga. Määratud arest asendati 5 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli sooritada 4 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 14.05.
11. 1.
12. Viru Maakohtu 22.12.2015 määrusega jäeti rahuldamata PPA 15.10.2015 taotlus Z.J-ile määratud aresti täitmisele pööramiseks ning pikendati Viru Maakohtu määrusega määratud 5 tunni üldkasuliku töö täitmise tähtaega 2 kuu võrra. Tähtaeg hakkas kulgema määruse jõustumisest. Määrus jõustus 07.01.
13. 1.
14. 12.04.2016 esitas edaspidi PPA esindaja S.E. taotluse mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna Z.J on hoidnud kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest KarS § 69 lg 6 mõttes.
15. Viru Maakohtu 04.05.2016 määrusega jäeti rahuldamata PPA 12.04.2016 taotlus Z.J-ile asenduskaristusena määratud aresti täitmisele pööramiseks. 2.
16. Taotlusest nähtuvalt üritas PPA ametnik pärast 22.12.2015 kohtumääruse jõustumist kutsuda süüdlast välja nii telefonitsi kui ka kutse kätte andmisega. Kuid need katsed ei õnnestunud ning Z.J-ile ei ole reaalselt antud kätte kutset ilmuda politseiametniku 1 juurde, et leppida kokku uus üldkasuliku töö sooritamise ajakava. Asjaolu, et Z.J ei ole kutset vastu võtnud ega üldkasuliku töö koordinaatoriga omal initsiatiivil ühendust võtnud, ei saa käsitleda üldkasulikust tööst kõrvalehoidumisena KarS § 69 lg 6 mõttes. 2.
17. V™S § 41 lg 1 kohaselt antakse isikule kutse allkirja vastu kätte sama paragrahvi lõike 2 kohaselt või toimetatakse isikule kätte postiga väljastusteatega tähtkirjana lõike 3 kohaselt või saadetakse elektrooniliselt lõike 4 kohaselt. Esitatud taotlusest ei nähtu, et Z.J-ile oleks kutse ilmuda PPA-sse toimetatud kätte VTMS §-s 41 sätestatud korras. Seega ei ole ka alust väita, et isik on jätnud põhjendamatult üldkasuliku töö koordinaatori juurde ilmumata ning hoidunud sellega kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest. Kuivõrd isikule ei olnud kutset kätte antud, ei saa talle teha etteheidet ilmumata jätmise ning üldkasulikust tööst kõrvalehoidumise kohta. MÄÄRUSKAEBUS
18. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse kohtuvälise menetleja esindaja, kes palub tühistada Viru Maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega pöörata täitmisele süüdlasele mõistetud karistus 4 päeva aresti. 3.
19. Kohtuväline menetleja ei nõustu maakohtu määrusega ning on seisukohal, et Z.J on hoidunud teadlikult ja tahtlikult üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. 28.04.2015 toimunud kohtuistungil üldkasuliku töö tegemiseks vastavat nõusolekut andes pidi Z.J arvestama sellega, et aresti üldkasuliku tööga asendamise korral tuleb üldkasuliku töö tunnid sooritada ettenähtud aja jooksul. Vaatamata sellele, et 28.04.2015 Z.J kinnitas kirjalikult seda, et temal on ÜKT koordineerija kontaktandmed olemas ja süüdlane on teadlik, kuidas saab ühendust võtta ÜKT koordineerijaga, ta ei võtnud ühendust ÜKT koordineerijaga töö sooritamise osas ega vastanud ÜKT koordineerija telefonikõnedele. Peale seda Z.J rikkus koostatud ja temaga allkirjastatud ajakava, ei ilmunud tööle ega võtnud ühendust ÜKT koordineerijaga, seega ei sooritanud ühtegi tundi. Süüdlasel olid teadmised, kuidas ja kus kohas saab ÜKT tunde teha ja kuidas võtta ühendust ÜKT koordineerijaga. 3.
20. 22.12.2015 Viru Maakohus andis Z.J-ile veel ühe võimaluse ja pikendas üldkasuliku töö tegemise aega 2 kuu võrra, kuid Z.J ei teinud midagi määratud ÜKT tundide sooritamiseks. Z.J käitumisest nähtub, et ta ei soovinudki kasutada talle kohtu poolt antud võimalust oma karistust vabaduses kanda, sest üldkasuliku töö tunde ta tegema ei asunud. Eeltoodu alusel on kohtuväline menetleja seisukohal, et tegemist on üldkasulikust tööst kõrvalehoidumisega vastavalt KarS § 69 lg
21. 3.
22. Samuti ei nõustu kohtuväline menetleja sellega, et kuna kutse ilmuda PPA-sse ei olnud Z.J-ile toimetatud kätte V™S §-s 41 sätestatud korras, siis ei ole ka alust väita, et isik on jätnud põhjendamatult üldkasuliku töö koordinaatori juurde ilmumata ning hoidunud sellega kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest. 14.01.2016 saatis ÜKT koordineerija Z.J-ile kutse postisaadetise väljastusteatega tähtkirjana, seega vastavalt V™S §-s 41 sätestatud korras. See asjaolu näitab seda, et kutse ei olnud Z.J-ile toimetatud kätte sellepärast, et ta ei käinud postkontoris kutse kätte saamiseks pika aja jooksul. SEISUKOHT MÄÄRUSKAEBUSE OSAS
23. Tartu Ringkonnakohtu 06.06.2016 määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti Z.J-ile aega esitada seisukohti määruskaebuse osas kuni 14.06.
24. Nimetatud ajaks seisukohti ei esitatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 04.05.2016 määrusega Z.J-ile 2 mõistetu aresti täitmisele pööramata jätmine tuleb tühistada ning tuleb pöörata täitmisele Z.J-ile mõistetud 4 päeva aresti.
26. Viru Maakohtuga ei saa nõustuda selles, et Z.J ei hoidnud tahtlikult talle määratud üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. PPA taotluse kohaselt püüti üldkasuliku töö tegemise tähtaja jooksul korduvalt süüdlasega ühendust võtta, kuid isik ei olnud kättesaadav. Sealjuures ei näidanud Z.J kordagi ülesse huvi ettenähtud töötunnid ära teha. Ta ei reageerinud koordineerija telefonikõnedele ja kirjalikele kutsetele ega helistanud tagasi. Kõik eeltoodu viitab, et süüdlane ei soovinud üldkasulikku tööd teha ning hoidis sellest teadlikult kõrvale. See viitab, et süüdlasel ei olnud plaaniski töötunde ära teha. Ei saa eeldada, et ainukene menetlusosaline on PPA, kes on huvitatud karistuse täitmisest ning Z.J väidab üksnes, et ta ei ole kutset menetleja juurde saanud. Isik on teadlik, et tal tuleb üldkasulik töö sooritada, ta on käinud selles osas korduvalt kohtus, kuid vaatamata sellele puudub tal igasugune huvi, valides kaitsetaktikaks kutse puudumise. Ringkonnakohus ei nõustu ka maakohtu põhjendusega, et kutset menetleja juurde ilmuda ei ole edastatud nõuetekohaselt. Kohtuväline menetleja on määruskaebuses märkinud, et kutse edastati nõuetekohaselt, kuid kutse ei olnud Z.J-ile kätte toimetatud seetõttu, et isik ei käinud postkontoris kutse kätte saamiseks pika aja jooksul. Kõike eeltoodut arvestades tuleb pidada Z.J kõikeeiravat käitumist teadlikuks üldkasuliku töö sooritamisest kõrvalehoidumiseks, mistõttu tuleb Viru Maakohtu 28.04.2015 määrusega määratud asenduskaristus 4 päeva aresti pöörata täitmisele.
27. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes V™S §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu
28. mai 2016 määruse ja pöörab Z.J-ile Viru Maakohtu
29. aprilli 2015 määrusega mõistetud asenduskaristuse 4 päeva aresti täitmisele. Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus tuleb rahuldada. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik 3