4-17-2341/16

4-17-2341 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (RESOLUTIIVOSA) Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2017 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-17-2341 (2316,17,000608) Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Sigrid Dikker Tõlk Oleg Zolotarjov Väärteoasi I.U esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 04.04.2017 otsuse peale väärteoasjas nr 2316,17,000608 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja (menetlusalune isik): I.U (isikukood: xxx, põhiharidusega, töötab xxxx; elektronpost: xxxx; elukoht: Xxxx) Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskond (asukoht: Kolde pst 65, 10321 Tallinn) Kohtuistungi toimumise aeg 30.08.2017 Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: I.U Kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Liina Sarapuu RESOLUTSIOON I.U kaebus jätta rahuldamata ja PPA Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 04.04.2017 otsus väärteoasjas nr 2316,17,000608 muutmata. Trahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arvele EE891010220034796011 SEB Pangas, arvele EE932200221023778606 Swedpank pangas, 2 arvele EE403300333416110002 Danske pangas või arvele EE701700017001577198 №rdea pangas. Kohustuslik on märkida viitenumber
2. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
3. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 04.04.2017 otsusega nr 2316,17,000608 karistati I.U Tubakaseaduse (TubS) § 45 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Otsuse kohaselt müüs I.U 17.01.2017 kella 16.00 ajal Tallinnas Gonsiori 32 asuvas Xxxx kaupluses alaealisele 500 ml e-sigareti baasvedelikku, küsimata isikult isikuttõendavat dokumenti. Sellega rikkus I.U TubS § 28 lg 2 nõudeid.
4. Selle otsuse peale esitas I.U kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist. Kaebaja väitel töötab ta müüjana Xxxx OÜ-s, s.o. Gonsiori tänava kaupluses, mis tegeleb elektrooniliste sigarettide ja nende lisatarvikute müügiga. Alaealistele ta kaupa ei müü ning kui tekib kahtlus, et tegemist on alla 18-aastase isikuga, siis küsib alati isikut tõendavat dokumenti. №orsoopolitseiniku juures ülekuulamisel süüdistati teda selles, et ta on müünud alaealistele e-sigarette ja vedelikke. Samas ei olnud politseinikul näidata ostutšekki, salvestust toimunud tehingute kohta või akte alaealistelt keelatud esemete äravõtmise kohta. Alusetult määrati talle trahv. Ainsaks tõendiks on kahe alaealise ülekuulamise protokollid, milles ütlused on ebamäärased. Alaealiste ülekuulamise juures ei ole viibinud lastekaitsetöötajat, õpetajat vms ning alaealiste ütlused ei ole videosalvestatud. Toimikus puudub äratundmiseks esitamise protokoll ning ei ole teostatud vastastamist. Tubakaseaduse § 48, mis sätestas alaealise vastutuse tubakatoote omamise eest, on tunnistatud kehtetuks. Seega võivad alaealised anda ebaõigeid ütlusi. Ka kohtuistungil jäi menetlusalune isik oma kaebuse juurde ja leidis, et kahe alaealise ütlused kohtuistungil olid liiga ebamäärased ostetud kauba osas ega saa olla aluseks tema süü tõendamisel, mistõttu trahviotsus tuleb tühistada.
5. Kohtuväline menetleja palus I.U kaebuse jätta rahuldamata ning politsei otsuse muutmata. Kaebajale etteheidetav tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Ühe trahvi, mis on kaebajale määratud analoogse teo eest (toime pandud november-detsember 2016), on I.U ära maksnud. Tunnistaja XXXX. ütluste kohaselt on ta 17.01.2017 ostnud Gonsiori tänava poest e-sigareti baasvedelikku 50 ml ja viis 30-ml-st tühja pudelit, mille eest maksis sularahas ja müüja I.U tema käest dokumente ei küsinud. Et müüjaks oli menetlusalune isik, on ta kinnitanud ka kohtuistungil. Mõni nädal hiljem talle enam sellest poest tubakatooteid ei müüdud, sest siis küsiti dokumente ja müüja oli teine. Tunnistaja XXXX. on kohtuistungil kinnitanud, et samast poest on tema alaealisena ostnud e-sigarette, baasvedelikku ja maitsestajaid kolmel korral. Kahel korral ühelt teiselt müüjalt ja novembris-detsembris musta habemega I.U-lt. Tunnistajaid on hoiatatud valeütluste andmise eest ja pole alust nende ütlustes kahelda. Videosalvestust müügitehingust ei ole, sest kaupluses Xxxx puudus 3 videovalve. Kaebaja oli tunnistajatele võõras isik ning pole mingeid andmeid selle kohta, et neil oleks olnud vihavaenu tema vastu. Seega on paljasõnalised kaebaja väited, et ta kahtluse korral alaealistelt alati dokumente küsib. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on V™S § 132 p 1, 133 -
6. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/