4-15-8425/14

4-15-8425 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.

1. a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-8425 Kohtunik Merle Parts Väärteoasi N.F (xxx) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.09.2015 otsusele väärteoasjas nr 2315,15,008058 RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus. Jätta N.F-i poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 07.10.
2. a esitatud kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Määruse motiivid N.F esitas 07.10.
3. a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.09.2015 otsusele väärteoasjas nr 2315,15,
4. 16.10.2015 määrusega kohus määras N.F-i kaebuse arutamisele kohtuistungil 28.10.2015 kell 09.30 (tl 9) ning edastas N.F-ile kohtukutse (tl 12). Kaebuse esitaja osales 28.10.2015 kohtuistungil koos kaitsjaga (volikiri edastati kohtule 20.10.2015). 28.10.2015 toimunud istungil taotles kaitsja tunnistaja Xxxxülekuulamist ning kohtuvälise menetleja esindaja taotles Xxxxtunnistajana ülekuulamist. Kohus rahuldas mõlema poole taotlused ning määras uue kohtuistungi aja 16.11.2015 kell 08.
5. Kohus tegi kohtuistungil pooltele uue istungi aja teatavaks (tl 43) ning võttis selle kohta pooltelt allkirjad (tl 44). V™S § 41 lg 8 kohaselt kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuvälise menetleja ametniku või kohtuniku etteloetud teated võrdsustatakse kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge. Eeltoodust tulenevalt sai N.F 16.11.2015 kell 08.30 toimuvale kohtuistungile kutse kätte 28.10.
6. 16.11.2015 toimunud istungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kaebuse esitaja kaitsja hilines kohtuistungile. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist, kuivõrd kaebuse esitaja ei ilmunud oma kaebuse kohtulikule arutamisele. Kaitsja väitis, et tema on kaebuse esitaja esindaja, aga kui vaja, võib kaebuse esitaja kohtusse hiljem ilmuda. Maakohus peab arutama väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid (ab ovo) (V™S § 123 lg 2). Eeltoodust tulenevalt pidas kohus antud kaebuse arutamisel vajalikuks N.F-i osavõttu kohtulikust arutamisest. N.F-i kaitsja taotlusel kutsus kohus 16.11.2015 toimuvale istungile tunnistaja Xxxx, mis veelgi enam rõhutab kaebuse esitaja kohalviibimise vajalikkust 16.11.2015 istungil. Kuna kaebuse esitaja ei mäletanud eelmisel istungil vestlusest politseinikega midagi (tl 41), siis oleks olnud ilmselgelt vajalik tema täiendav küsitlemine pärast tunnistajate (politseiametnike) ülekuulamist. Kohtuistungi kellaaeg oli kaebuse esitajale teada ning kaitsja väide, et kaebaja võib ka hiljem ilmuda, on asjakohatu. Kohtuistung algas kell 08.32, kaitsja hilines, kaebuse esitaja ei ilmunudki. Kohtuistungile tuleb ilmuda õigeaegselt. V™S § 126 lg 2 kohaselt kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. N.F, kelle ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ei teavitanud kohut enda tulemata jätmisest ning ei esitanud ka taotlust istungi edasilükkamiseks. Kohtuistungi algusajaks , so 8.30, ei olnud kohtu aadressile laekunud ühtegi e-kirja, ka ei viibinud kaebuse esitaja kohtumajas. Sekretär kontrollis antud asjaolusid, mistõttu algas kohtuistung kl 08.
7. Kaitsja ka kohtuistungil ei esitanud ühtegi kaebuse esitaja mitteilmumist põhistavat dokumenti ega taotlenud istungi edasilükkamist. Asjaolust, mis muudab võimatuks kohtuistungile ilmumise, tuleb kohut teavitada viivitamatult, s.o vastava takistuse ilmnemisel koheselt. Sellisel juhul on menetlejal võimalik kavandada menetluse edasist käiku ning vajadusel õigeaegselt informeerida menetluse kulgemise muudatustest ka teisi selles osalevaid isikuid. Nimetatud nõue tuleneb V™S § 42 lg 1, mis sätestab, et kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest teatama viivitamata. Viidatud säte on väärteomenetluse üldnorm, mis laieneb ka kohtumenetlusele. N.F rikkus nimetatud kohustust lubamatult. Kohus märgib täiendavalt, et kaitsja Igor Skorohodovi hilinemine 16.11.2015 istungile (nähtub ka protokollist, istungi helisalvestisest) on samuti lubamatu. Sellise käitumisega väljendab isik lugupidamatust kohtu vastu ning ükskõikset suhtumist kaebuse arutamisesse. 2 Eeltoodust tulenevalt kohus jätab V™S § 126 lg 2 alusel N.F-i poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 07.10.
8. a esitatud kaebuse läbi vaatamata. Merle Parts Kohtunik 3