Väärteoasi 4-17-4354 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.09.2017. a, Tartu, Kalevi 1, Tartu kohtumaja, kirjalikus menetluses Kohtunik Andrus Miilaste Väärteoasja number 4-17-4354
(307817000084)Menetlusalune isik, M.O kaebuse esitaja Kaebus RESOLUTSIOON (ik: XXX, e-post: XXXX) Tartu Maavalitsuse 12.08.
- a otsusele nr 307817000084 V™S § 118 lg 2 p 3 alusel kohus määras: jätta M.O kaebus läbi vaatmata. Tagastada kaebus selle esitajale koos käesoleva kohtumääruse koopiaga. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Asjaolud ja kohtuniku seisukoht M.O edastas 22.08.2017 Tartu Maakohtule elektronkirja, millest järeldus, et ta soovib vaidlustada Tartu Maavalitsuse otsust. Seetõttu käsitles kohus antud elektronkirja kui kaebust Tartu Maavalitsuse 12.08.
- a otsusele nr
- 28.08.
- a määrusega jättis kohus V™S § 118 lg 1 alusel kaebuse käiguta ning andis aega puuduste kõrvaldamiseks kuni 11.09.
- Käiguta jätmise määruses märkis kohus, et kaebus peab vastama väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-s 115 sätestatud nõuetele ning tõi välja, et kaebuses on järgmised puudused: kaebusesse ei olnud märgitud M.O elukoha aadressi ja telefoninumbrit (V™S § 115 lg 1 p 2); kaebusse ei olnud märgitud, millises osas otsust vaidlustatakse ning ei olnud toodud enda taotluste sisu ja nende põhjendust (V™S § 115 lg 1 p 7, 8); kaebusesse ei olnud märgitud, kas M.O soovib kohtuistungist osa võtta (V™S § 115 lg 3 p 1); kaebusesse ei olnud märgitud, kas M.O soovib, et menetluses osaleks kaitsja, kui tal seda ei ole (V™S § 115 lg 3 p 2); Samuti märkis kohus käiguta jätmise määruses, et juhul kui M.O taotleb kellegi tunnistajana ülekuulamist või soovib esitada tõendeid, tuleb VTMS § 115 lg 1 p 9 kohaselt kaebusesse märkida isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse, ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. V™S § 115 lg 5 p 2, 3 kohaselt tuleb kaebusele lisada tõendid ning tunnistajate nimed ja aadressid, kelle ülekuulamist taotletakse. Lisaks märkis kohus, et V™S § 115 lg 5 p 4 annab kaebajale võimaluse lisada kaebusele kõik muud tema poolt vajalikuks peetavad dokumendid. Kuivõrd kohtule edastatud pöördumisel puudus M.O allkiri, märkis kohus sedagi, et V™S § 115 lg 4 kohaselt kirjutab kaebusele alla selle esitaja. Juhul kui kaebuse allkirjastab kaitsja, lisatakse kaebusele tema volikiri, kui seda ei ole väärteotoimikus. M.O on küll edastanud pärast käiguta jätmise määrust kohtule erinevaid dokumente ja pöördumisi (edastades neid samu pöördumisi samal ajal ka teistele kohtuastmetele), kuid kohtu hinnangul ei ole võimalik nende alusel lugeda kaebuses esinenud puudusi kõrvaldatuteks. Kohus nendib, et kuigi nende erinevate pöördumiste pinnalt on võimalik välja lugeda viiteid, mis ulatuses ja millistel motiividel M.O Tartu Maavalitsuse otsusega ei nõustu, ei ole siiski üheselt selge, kas M.O ei ole enda hinnangul talle süükspandavat rikkumist toime pannud või tunnistab teo toimepanemist, aga ei nõustu talle määratud karistusega. Isegi, kui teha mööndus V™S § 115 lg 1 p 2, § 115 lg 1 p 9, § 115 lg 5 p 2, 3 osas ning lugeda täidetuks V™S § 115 lg 5 p 4 sätestatu, kuna M.O on ilmselt käiguta jätmise määrusele järgnevalt edastanud kohtule kõik dokumendid, mida vajalikuks peab, on kaebus siiski märkimisväärses osas puudustega. Nimelt ei saa kohus vaadata kuidagi mööda nõuetest, mille kohaselt tuleb kaebajal kaebusesse märkida, kas ta soovib asja menetlemist kohtuistungil või on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ühtlasi tuleb kaebajal võtta seisukoht, kas ta soovib kaitsja osavõttu menetlusest, kui tal seda ei ole. Kohus küll nendib, et M.O on esialgsesse pöördumisse märkinud, et ta ei saa isiklikult taotlust esitada ning edasistesse pöördumistesse märkinud, et tal pole võimalust olla isiklikult, aga sellest ei ole võimalik välja lugeda, kas see tähendab, et M.O ei soovi asja arutamist istungimenetluses ja on nõus kirjaliku menetlusega. Pigem on sellest võimalik järeldada, et M.O ei saa kaebuse esitamiseks isiklikult kohtusse ilmuda. Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et ka V™S § 115 lg 3 p 1 nõude osas puudub jätkuvalt M.O selge seisukoht. Arvestades, et kohtu poolt viidatud puudusi ei ole jätkuvalt kõrvaldatud ning samuti puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist, leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. M.O poolt esitatud kaebus kuulub talle tagastamisele. Juhul kui M.O soovib käesolevat kohtumäärust vaidlustada, s.t soovib, et kohus tema kaebust menetleks, tuleks tal esitada kohtule määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul (15 päeva) nõuetele vastav kaebus, mis peaks olema ka tema poolt allkirjastatud. Andrus Miilaste kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)