← Eesti

4-16-7724/6

4-16-7724 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-7724 Kohtukoosseis Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. novembri
  4. a määrus, millega jäeti V.F-i kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning kaebus otsusele väärteoasjas nr 2317,16,008361 läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.F (ik XXX; määruskaebus elukoht XXX RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
  5. novembri
  6. a määrus muutmata ja V.F-i määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. 25.11.2016.a esitas V.F Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 12.09.
  8. a otsusele väärteoasjas nr 2317,16,
  9. Liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist AH otsusega karistati V.F Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel ning karistuseks mõisteti juhtimisõiguse äravõtmine 4-ks kuuks. Kaebuse esitaja taotles kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse tühistamist ja tema karistamist rahatrahviga või juhtimisõiguse äravõtmise tähtaja vähendamist 2 kuu võrra. Samas kaebuses palub V.F kaebetähtaja ennistamist kuna viibis välismaal lähetuses ja tal ei olnud võimalik kaebust tähtaegselt esitada. Otsuse sai ta kohtuvälise menetleja juures kätte 12.10.
  10. a.
  11. Harju Maakohus jättis 02.11.
  12. a määrusega V.F-i taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebuse PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 12.09.
  13. a otsusele väärteoasjas nr 23317,16,008361 läbi vaatamata. Kohtu põhjenduste kohaselt oli kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg mööda lastud ning objektiivseid põhjuseid kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks kohtu hinnangul ei esinenud, mistõttu ei olnud ka alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 1

(3)4-16-7724
  1. 08.11.
  2. a registreeris ringkonnakohus V.F-i kaebuse, milles ta taotleb Harju Maakohtu 02.11.
  3. a kohtumääruse tühistamist, kaebetähtaja ennistamist ning tema kaebuse menetlusse võtmist. Samuti palub ta kohtuvälise menetleja 12.09.
  4. a otsuse tühistamist ning tema karistamist rahatrahviga või karistuse vähendamist 2 kuu võrra. Määruskaebuses leiab V.F, et kaebetähtaeg oli mööda lastud mõjuval põhjusel, kuna ta viibis 10.09.2016 – 11.10.
  5. a Nices seoses töölähetusega, mistõttu sai ta kohtuvälise menetleja otsuse kätte 12.10.
  6. a. Seetõttu ei esitanud ta ka kaebust kohtuvälise menetleja lahendile tähtaegselt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  7. Ringkonnakohus, olles tutvunud väärteoasja materjalide ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  8. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et määruskaebemenetluses on ringkonnakohtu pädevuses kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, seega anda hinnang sellele, kas maakohus jättis põhjendatult kaebuse tähtaja möödalaskmise tõttu läbi vaatamata ja kaebetähtaja ennistamata. S.t, et kuna maakohus ei ole käesolevas väärteoasjas sisulist hinnangut väärteoasjale andnud ega seda lahendanud, ei ole ka ringkonnakohtul käesoleval juhul pädevast väärteoasja sisuliselt lahendada, kuigi seda on taotletud ringkonnakohtule esitatud kaebuses.
  9. Määruskaebuses põhjendab kaebuse esitaja kaebetähtaja möödalaskmist sellega, et viibis töölähetuses Nices ning ei saanud seetõttu kohtuvälise menetleja otsusele ise järgi minna. Tal puudusid välismaal olles võimalused kohtuvälise menetleja otsusest teada saada ning e-maili saatmisel politseile ei näinud ta mõtet, kuna tema vastulausele ei vastatud. Seega tuleks lugeda tema kaebetähtaja möödalaskmise põhjus mõjuvaks ning ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
  10. KrMS § 172 kohaselt saab kaebetähtaega ennistada mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses märgituga, et seadusest tulenevalt saab mõjuva põhjusena käsitleda ka äraoleku, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (KrMS § 172 lg 2 p 1). Samas tuleb tähele panna, et selline äraolek peab objektiivselt takistama kaebuse tähtaegset esitamist. Välismaal viibimine ei saa nüüdisaegseid infotehnoloogia vahendeid arvestades iseenesest takistada kaebuse ettevalmistamist ja tähtaegset esitamist. Ringkonnakohus leiab, et V.F-i töölähetuses viibimine ei saanud takistada tal kohtuvälise menetleja otsusest teada saamist. Esiteks oli V.F 22.08.
  11. a väärteoprotokollist nähtuvalt teadlik sellest, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 21.09.2016.a. Seega oli ta teadlik juba väidetavale töölähetusele minnes, et lahend tehakse talle kättesaadavaks sellel ajal kui ta võib ära olla ning kaebetähtaeg hakkab samuti sellest ajast kulgema. Teiseks ei kinnita võõrkeelne, eesti keelde tõlkimata dokument, et V.F puudus võimalus tähtaegse kaebuse esitamiseks. Vaidlust ei ole selles, et V.F teadis, et talle ei toimetata lahendit isiklikult kätte ning sellele tuleb järgi minna. Seda on ta oma kaebuses ise möönnud. Samas nähtub nimetatud väärteoprotokollist, et menetlusalune isik ei soovinud temale lahendi edastamist e-posti aadressile. Isegi kui väärteoprotokolliga tutvumisel ja selle allkirjastamisel V.F ei soovinud lahendi saatmist tema e-posti aadressile, siis oli ta teadlik, et selline võimalus tal on ning väidetavalt töölähetusse minnes oleks ta saanud seda ka taotleda. Märkida tuleb sedagi, et kohtule ei ole esitatud ühtegi sellist asjaolu, mis kinnitaksid V.F võimaluste puudumist taotleda menetleja otsuse saatmist e-mailile ning seejärel esitada kaebus tähtaegselt. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval juhul ei saa V.F-i väidetavat töölähetust pidada mõjuvaks põhjuseks kaebuse tähtaegselt esitamata jätmise kohta ning sellest tulenevalt kaebetähtaja ennistamiseks. 2
(3)4-16-7724 Ringkonnakohtu hinnangul on V.F-i kaebetähtaja ennistamata jätmine põhjendatud. Kuivõrd kaebus esitati kaebetähtaega ületades, jättis maakohus seaduslikult V.F-i määruskaebuse kohtuvälise menetleja lahendile läbi vaatamata.
  1. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 02.11.
  2. a määruse muutmata ja V.F-i määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.