1-06-12850\11

(06922900002)Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Kohtuistungi sekretär Piia Saar Tõlk Anna Jänes Kriminaalasi L.O süüdistus KarS § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu 9.märtsi 2007 otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav L.O Prokurör Margus Gross Süüdistatav L.O elukoht: XXX-XX ; isikukood: XXX, kodakondsus määratlemata, haridus: 10 klassi varem kriminaalkorras karistatud 3 korda Kaitsja RESOLUTSIOON advokaat Anu Pärtel. Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 ringkonnakohus otsustas: Jätta Tartu Maakohtu

1. märtsi 2007 otsus muutmata ning L.O apellatsioon rahuldamata. Välja mõista L.O-lt advokaat Anu Pärteli poolt osutatud õigusabi eest 1764.10 (üks tuhat seitsesada kuuskümmend neli krooni ja kümme senti) riigi tuludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas viitenumbrile
2. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates
3. juunist
4. Kassatsiooniõiguse kasutamisel on motiveeritud kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates
5. juunist
6. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates 16.juunist
7. Esimese astme kohtu otsuse sisu Tartu Maakohtu
8. märtsi 2007 otsusega tunnistati L.O süüdi KarS § 121 järgi ning karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 23.mai 2006 a. otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 1 kuu ja 18 päeva vangistust võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 kuud ja 18 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamiseaeg s.o 09.03.
9. Maakohus arutas L.O-le KarS § 121 järgi esitatud süüdistust selles, et tema 17.01.2006 kella 14.00 – 14.30 ajal lõi isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus Tartu Vanglas kambris 2001 kambrikaaslast S.B. ühe korra peopesaga vastu nina ja ühe korra rusikaga vasakule rinnapiirkonda, tekitades S.B. füüsilist valu. Maakohtus L.O ennast temale esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus leidis, et L.O suhtes karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad, teda on enne käesoleva kuriteo toimepanemist karistatud 2-l korral. Vangla iseloomustab L.O negatiivselt, teda on vanglas karistatud distsiplinaarkorras vangla vara lõhkumise eest. Kaaskinnipeetavatega ja vanglaametnikega on esinenud konflikte. Iseloomult vägivaldne, salakaval, ettevaatamatu, äkiline. Seetõttu asus maakohus seisukohale, et L.O ei ole teinud järeldusi oma käitumisest, ta on isegi vanglas jätkanud õiguskorrarikkumisi, mistõttu ei ole põhjendatud tema karistamine vangistusest kergema karistusega. Arvestades kuriteoga tekitatud vigastuste liiki ja raskust on põhjendatud kahe kuu pikkuse vangistuse mõistmine. Apellatsioonis esitatud taotluste sisu L.O esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas. Apellatsiooni kohaselt ei antud temale peale süüdistusakti kätteandmist piisavalt aega kohtuistungiks valmistumiseks. Süüdistusakt anti kätte kohtuistungi päeval s.o 08.03.2007, kuid vahejuhtum toimus sellest 1 aasta ja 3 kuud varem. L.O väidab, et sellel ajal olid temal tervislikud probleemid ning ta oli vangla arsti poolt määratud voodireziimile, mistõttu ei saanud ta S.B. kakelda. Selle tõenduseks soovib esitada L.O arstitõendi. L.O leiab, et maakohtu määratud karistus on liiga karm arvestades seda, et ta ainult tõukas S.B. ning see sai juhtuda ainult tänu sellele, et vangla ei lahendanud õigeaegselt nende taotlust paigutada L.O ja S.B. eraldi kambritesse. L.O palub asendada karistuse rahatrahviga, kuna ta ootab juba 1, 5 aastat vanglast vabanemist, et minna operatsioonile. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud L.O süü KarS §-s 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõistnud karistuse kooskõlas KarS § 56 sätetega. Süüdistatav on vangistuses, see on range järelevalve tingimustes, toime pannud kuriteo, sealjuures on ta isik, keda juba kahel korral on kuritegude toimepanemise eest karistatud. Vangla inspektor-kontaktisiku poolt antud iseloomustusest nähtub, et L.O on lõhkunud vangla vara, on esinenud konflikte nii vanglaametnike kui kaaskinnipeetavatega. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda taolises iseloomustuses, seda enam, et need konfliktid on muutunud vägivaldseteks. KarS § 121 näeb sanktsioonina ette kuni kolmeaastase vangistuse ja kuigi maakohus ei ole leidnud L.O karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid, mõistis talle KarS § 121 järgi kahekuulise vangistuse. Sellise vangistuse alammäära lähedase karistuse kergendamine ja kergemaliigilise karistuse mõistmiseks, ei ole eelnevat silmas pidades, alust. Mati Kartau Tiit Lõhmus Ago Kutsar