1-06-7405 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. veebruaril 2007.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-06-7405 (05237301149 ja 06237300978

§199

lg 2 p 4, 8 järgi – 4 kuud vangistust 3aastase katseajaga väärtegude eest karistatud korduvalt rahatrahvidega; tõkend – vahi all pidamine alates 09.11.2006.a. Kaitsja vandeadvokaat Imbi Seimar RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada A A KarS § 121 järgi ning karistuseks mõista 3 kuud vangistust; süüdi tunnistada ta KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõista 8 kuud vangistust; süüdi tunnistada ta KarS § 205 järgi ning karistuseks mõista 9 kuud vangistust. Süüdistuses KarS §

§ 199lg 2 p 4 järgi A. A õigeks mõista. 2 Karistuseks kuritegude kogumi eest Kar

S § 64 lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust . KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust 03.02.2003.a. Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( 4 kuud vangistust) ja liitkaristuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust. Tõkend – vahi all pidamine jätta muutmata, KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks lugeda

1. november 2006.a. ning 10kuulisest vangistusest lugeda kantuks 1 päev (06.11.2005.a.).
2. Välja mõista A. A’elt menetluskulud riigieelarve tuludesse (tasuda kuu aja jooksul pärast otsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve 221023778606 Hansapangas; mõlemal juhul viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstavast tasust 1 500 krooni ning sundrahast 1000 (üks tuhat) krooni.
3. Välja mõista A. A’elt kuriteoga tekitatud kahju katteks: - 3 000 (kolm tuhat) krooni M A’e kasuks; - 3 000 (kolm tuhat) krooni Keila Tarbijate Ühistu kasuks. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS. A. A 26.10.2005.a. kella 11.30 paiku XXXXXXXXX majas lõi vennanaist L A ühel korral rusikaga näkku, millega tekitas kannatanule füüsilist valu. Sellega pani A. Atoime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise. A. A 05.11.2005.a. ajavahemikus 18.30 kuni 20.00 tungis M A tahte vastaselt sisse XXXXXXXX asuvasse M. A kasutuses olevasse Laitse poe maja korterisse, mille käigus lõhkus Keila Tarbijate Ühistule kuuluva korteri akna maksumusega 1250.- krooni ja M A’le kuuluvad esemeid: riietekapi ukse, peeglikapi koos kannude, vaaside ja teiste väiksemate esemetega, samuti peeglikapi peegli. Samuti oli A A poolt täissoditud seinad ja uksed, millega tekitas M. A’le varalist kahju 3000.- krooni. Samuti tema, olles varem toime pannud omavolilise sissetungimise, ajavahemikul 02.12.2005.a kuni 03.12.2005.a tungis omaniku tahte vastaselt sisse aknaklaasi eest ära tõstmise teel Harjumaal Kernu vallas Laitse külas Laitse teel asuvasse Keila Tarbijate Ühistule kuuluvasse Laitse poe majja. Sissetungimisega tekitas kannatanule Keila Tarbijate Ühistule varalist kahju 500.- krooni. 3 Samuti tema, 26.12.2005.a. tungis omaniku tahte vastaselt sisse akna eest ära tõstmise teel Harjumaal Kernu vallas Laitse külas Laitse teel asuvasse Keila Tarbijate Ühistule kuuluvasse Laitse poe majja aknaklaasi eemaldamise ja aknaliistude lõhkumise teel. Sisse tungimisega tekitas kannatanule Keila Tarbijate Ühistule varalist kahju 1250.- krooni. Samuti tema tuvastamata ajast kuni
4. 09.2006.a. tungis omaniku tahte vastaselt lukustamata akna kaudu Kernu vallas Laitse külas Laitse teel asuvasse Keila TÜ-le kuuluvasse kaupluselamusse. Nende tegudega pani A. A toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise, milline on toime pandud vähemalt teist korda. Samuti tema, 05.09.2006.a. kella 02.15 ajal, viibides Harjumaal Kernu vallas Laitse kaupluselamu teisel korrusel, jäi voodis magama ega kustutanud suitsukoni, mille tagajärjel tekkis tulekahju, milles hävines kaupa soetamismaksumusega 127 512,04 krooni, samuti tehnoloogilised seadmed väärtusega 128 500 krooni. Keila TÜ-le tekitas A. A kahju summas 256 012,04 krooni. Võõra asja rikkumise ja hävitamisega ettevaatamatusest üldohtlikul viisil pani A. A toime kuriteo KarS § 205 järgi. Veel süüdistatakse A. A selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 09.
5. 2006.a. kella 20.36 paiku Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Rimi Eesti Food AS-le kuuluvas kaupluses pani toime varguse katse sellega, et võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära paki Maapähkli komme (2,40 kr), pani selle oma vasaku sokisääre sisse ja möödus kassast kauba eest tasumata, Vargus jäi lõpule viimata seetõttu, et turvatöötaja pidas ta kinni. Sellega pani A. A toime KarS §

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Viimases süüdistusepisoodis (varguse katses) prokurör loobus süüdistusest ning KrMS § 14 lg 2 kohaselt on süüdistusest loobumine õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise alus. Süüdistatav A. A tunnistas end kohtuistungil täielikult süüdi ja kahetses kõike toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja I. Seimar pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise järeldused. A. A süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: - Keila TÜ avaldusega politseile ja kahjuõiendiga (1 250 kr) seoses akna lõhkumisega ametikorterisse sissetungimisel 05.11.05.a. (I kd. tl. 6, 7) ning samase korterisse sissetungimisega 2.-3.12.05.a. (I kd.tl. 51); - tunnistaja P K ütlustega eeluurimisel selle kohta, et 05.11.05.a. olid poemaja aknad lõhutud, ühes toas põles tuli ja kapp oli ümber lükatud. Hiljem koos politseiga korterisse sisenedes leiti ühest toast magav A. A; asjad olid korteris segi ja lõhutud (I kd. tl. 13-14); - segipaisatud ja lõhutud asju on kirjeldatud ka sündmuskoha vaatlusprotokollis (I kd. tl. 1523); 4 - tunnistaja N Polupanova ütlustega eeluurimisel selle kohta, et M. A kasutusse antud poemaja korterisse oli sisse mindud 03.

1. ja 26.12.2005.a. akna kaudu, sest aken oli eest ära (I kd tl. 52-54; 61-63); - kannatanu M A ütlustega A. A ametkorterisse sissetungimise ning akende ning asjade lõhkumise ja rikkumise kohta (I kd. tl.11-12; 35-37); - kannatanu L A avaldusega politseile ja tema ütlustega eeluurimisel, millest nähtub, et A.A lõi teda rusikaga näkku (I kd. tl. tl.40, 42 - 44); - sündmuskoha vaatlusprotokollidega (I kd tl.55; 64-65), kus on fikseeritud äravõetud aknaliistud ja muukimisjäljed ukselukul; - Keila TÜ avaldusega ning kahjuteatega seoses põlenguga Laitse kauplus-elamus (II kd.tl. 5, 6) ning kannatanu esindaja A K ütlustega eeluurimisel (II kd. tl. 7-9) - sündmuskoha vaatlusprotokolli ja sellele lisatud fototabelitega kauplus-elamu põlengust (II kd. tl. 14 – 50); - tunnistaja R V ütlustega, kes nägi 05.09.2006.a. kauplus-elamu juurest öösel 2 paiku joostes lahkumas A. A (I kd. tl. 51 - 52); - tunnistaja H S ütlustega tulekahju ja selle kustutamise kohta Laitse külas (II kd. tl. 60-61); -tunnistaja E V ütlustega tulekahjust ja kustutustöödest; samuti sellest, et eelnevalt oli külarahvas kaupluse juures näinud A. A (II kd tl. 64 - 65); - tulekahju ekspertiisiaktis nr PT-91-06/5614 väljendatud ekspertarvamusega selle kohta, et tulekahjukolle paiknes hoone teisel korrusel eluruumide poolses osas, tõenäoliselt voodi piirkonnas ( II kd.tl. 67-68); - kahtlustatava A. A enda ütlustega eeluurimisel (I kd tl. 29-31; 45-47; 56-57; 88-90, II kd. tl.80 - 82; 83 -85 ). Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et A. A süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 ja § 266 lg 2 p 1 ja § 205 järgi. Puuduvad A. A tegude õigusvastasust välistavad asjaolud ning tema näol on tegemist süüvõimelise isikuga. A.A on iseloomustatud isikuna, kellel on viimastel aastatel olnud tõsiseid probleeme alkoholiga. Joobes on ta käitumine ettearvamatu, siis on ta kiuslik ja pahatahtlik ( I kd.tl. 84) Kohus nõustub kaitsja ja prokuröri ettepanekuga jätta Keila TÜ hagi seoses põlenguga 05.09.2006.a. läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. M.A hagi asjade lõhkumisega summas 3 000 krooni ja Keila TÜ hagi seoses korduva sissetungimisega ja sellega seotud akende, liistude lõhkumisega ja parandustöödega summas kokku 3 000 krooni, on põhjendatud ja kuuluvad süüdlaselt väljamõistmisele. Neile summadele A.A kohtuistungil vastuväiteid ei esitanud. Karistuse mõistmisel lähtub kohus A. A süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning leiab, et A. A pole võimalik karistada rahalise karistusega. 5 Eelnevalt väärtegude eest mõistetud rahatrahvid on tal kõik tasumata, ta on kindla elu- ja töökohata isik. Kohus leiab, et S.U tuleb karistada vangistusega, kuid seda väiksemas määras kui taotles prokurör. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust (vangistust) vähendada ühe kolmandiku võrra. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ( 5 400 krooni). Arvestades S.U varanduslikku seisundit ja tema resotsialiseerumisväljavaateid, jätab kohus osa menetluskulusid riigi kanda. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 238 lg 1 p 4, 311,
2. Kohtunik