1-06-14873\7

1-06-14873 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus

1. jaanuar 2007.a Tallinn 1-06-14873 Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Igor Amann Tatjana Derkatš Kohtuistungi sekretär Tõlk Kohtuistungi toimumise aeg ja
2. jaanuar 2007.a Tallinnas, avalik kohtuistung koht M.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 Kriminaalasi järgi Harju Maakohtu
3. detsembri 2006.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav M.P Apellatsiooni esitaja Heiki Kolk Prokurör M.P Süüdistatav Vandeadvokaat Leelo Viil Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. detsembri 2006.a otsus M.P suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
5. jaanuaril 2007.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanud võivad esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. detsembri 2006.a otsusega mõisteti M.P süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 8 kuud vangistust.
8. M.P mõisteti süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna pani uuesti toime üheksa vargust korteritest asutustest ja bensiinijaamadest.
9. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb M.P kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas, vabastades ta mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi. Apellatsiooni motiivide kohaselt oleks vabaduses viibides ta kriminaalhooldaja järelevalve all ja ta saaks hakata tekitatud kahjusid hüvitama. Kohtuistungist osa võtta ei soovi.
10. Apellatsioonikohtu istungil taotles kaitsja kohtuotsuse tühistamist ja apellatsiooni rahuldamist, prokurör aga muutmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
11. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.1 M.P-le karistust mõistes on maakohus lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ning oma järeldusi põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega M.P-le karistuse mõistmise osas ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks M.P-le karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. M.P on varavastaste kuritegude toimepanemise eest kohtu poolt korduvalt karistatud, sealhulgas vangistusega. Vaatamata sellele ei ole mõistetud karistatused tema käitumisele mõju avaldanud ning ta jätkab kuritegude toimepanemist. Karistust kergendava asjaoluna on kohus puhtsüdamlikku kahetsust arvesse võtnud, aga samuti karistust raskendavate asjaolude puudumist. KarS § 199 lg 2 näeb ette karistusena kuni viieaastase vangistuse. KarS § 45 lg 1 kohaselt on vangistuse minimaalne määr kolmkümmend päeva. Varem varavastaseid kuritegusid toime pannud M.P karistati üheksa vargusepisoodi eest üheaastase vangistusega, seega tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra. M.P on varem vangistuse kandmiselt tingimisi vabastatud, kuid vaatamata sellele jätkas ta kuritegude toimepanemist. Apellatsioonikohtu istungil ei ilmnenud asjaolusid, mis oleksid aluseks M.P-le mõistetud karistuse kergendamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
12. detsembri 2006.a otsus M.P suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Julia Katškovskaja Igor Amann 2