Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: T.J on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles 08.12.2004 a. Põhja Politseiprefektuuri poolt karistatud LS § 74 – 19 alusel rahatrahviga 12000 krooni mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest ning omades kehtivat karistatust, taas 08.01.2007 a. kell 01.20 juhtis Tallinnas Seebi 28 maja juures mootorsõidukit BMW 730D reg. nr. XXXX XX, olles joobeseisun-dis. Seega T.J juhtis mootorsõidukit joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest s.o. pani toime
Süüdistatav T.J tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 08.01.2007 a. ta oli kodus ja kella 00.20 ajal jõi pokaali punast veini. Pool tundi hiljem hakkas tal astmahoog ja otsustas sõita apteeki. Kiirabi ei hakanud kutsuma, sest tal puudub haigekasskaart. Tagasiteel Tõnismäe apteegist ta peeti kinni politseinike poolt ning tal tuvastati alkoholijoove. Ta nõustus alkomeetri näiduga ega nõudnud ekspertiisi. tema kohta vormistati väärteoprotokoll. Kahetseb juhtunut. Lisab kohtuistungil, et mõistetud rahatrahvid tasumata seetõttu, et puudus töökoht. Tunnistaja T. P poolt eeluurimise ajal antud ütlustest nähtub, et ta oli autopatrullis ja Seebi 22 maja juures pidas kinni sõiduauto BMW reg. XXXX XX, mida juhtis T.J, kellel oli ära võetud mootorsõiduki juhtimisõigus ning tal tuvastati alkoholijoove. Kohus, kuulanud ära süüdistatava selgitused ning tutvunud kohtueelsel uurimisel antud tunnistaja ütlustega ning muude kirjalike tõenditega, sealhulgas väärteomenetluse lõpetamise määrusega / t.l. 2 /, väärteoprotokolliga / t.l. 3, 6 /, protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendiga, mille kirjeldatu alusel T.J nõustub indikaatorvahendi näiduga ega nõua ekspertiisi / t.l. 4, 8 /, otsusega väärteoasjas / t.l. 5 /, seega on tuvastatud T.J süü
järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises.
alusel kohus arvestab süüdistatava süüd, karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistust, töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, mõistetud rahalise karistuse ja rahatrahvide mitte maksmist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada T.J ( Izmagilov )
järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud vangistust
alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui T.J kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
1 p. 1 alusel võtta T.J-ilt 9 ( üheksaks ) kuuks mootorsõiduki juhtimisõigus. Katseaja algust ja mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise tähtaega arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast. 2 Välja mõista T.J-ilt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista T.J-ilt kaitsjatasu 1292.10 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.