1-06-15984\13

(06260201360)Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Kohtuistungi sekretär Piia Saar Kriminaalasi U.P süüdistus KarS § 329 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu

1. veebruari 2007 otsus (Tartu kohtumaja) Apellatsiooni esitaja U.P kaitsja advokaat Andres Veski Prokurör Ruti Kilg Süüdistatav U.P elukoht: XXX; isikukood XXX; EV kodanik; keskeri haridus; töök XXX varem kriminaalkorras karistatud 3 korda; väärteomenetluse korras 2 korda Kaitsja RESOLUTSIOON advokaat Andres Veski. Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 ringkonnakohus otsustas: Jätta Tartu Maakohtu
2. veebruari 2007 otsus muutmata ning U.P kaitsja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Ringkonnakoh tule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates
3. märtsist
4. Kassatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates
5. aprillist
6. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates
7. aprillist
8. Esimese astme kohtu otsuse sisu Tartu Maakohtu 12.02.2007 otsusega lühimenetluses mõisteti U.P süüdi KarS § 329 järgi ning karistati vangistusega 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. Maakohus arutas U.P-le KarS § 329 järgi esitatud süüdistust selles, et tema, olles Tartu Maakohtu 14.08.2006 otsusega karistatud KarS § 424 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis lisakaristusega mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 9 kuuks, milline kohtuotsus on 28.09.2006 ARK Tartu büroo poolt täitmisele pööratud, juhtis 25.10.2006 kella 18.10 ajal Tartumaal Luunja vallas Tartu–Räpina–Värska maanteel autot Opel Omega riikliku registreerimismärgiga 622 TDA. Maakohtus tunnistas U.P ennast täielikult süüdi. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus KarS § 56 lg 1 järgi süüdistatava vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus arvestas karistust kergendava asjaoluna U.P kahetsust juhtunu üle. Maakohus leidis, et arvestamata ei saa jätta asjaolu, et U.P pani kuriteo toime isikuna, keda on varem korduvalt karistatud sarnaste kuritegude eest ja ta ei ole tasunud kõiki temale mõistetud rahatrahve väärtegude toimepanemise eest. Sellistel asjaoludel on põhjendatud tema suhtes reaalse vangistuse kohaldamine. Võtnud arvesse, et U.P on avaldanud kahetsust ja kuriteol ei ole raskeid tagajärgi, pidas maakohus võimalikuks karistada U.P sanktsiooni keskmises määras. Apellatsioonis esitatud taotluste sisu U.P kaitsja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas ning mõista karistuseks rahaline karistus või asendada vangistus üldkasuliku tööga. Kaitsja leiab, et maakohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigust ning on mõistnud karistuse, mis ei vasta kuriteo raskusele ega süüdimõistetu isikule. Olukorras, kus ei esine ühtegi karistust raskendavat asjaolu ning esineb karistust kergendav asjaolu, rikub kohus isikule keskmises sanktsioonimääras karistust mõistes KarS § 56 lg-s 1 sätestatud nõudeid. Kergendava asjaolu olemasolu korral peaks süüdistatavale mõistma karistuse alla keskmise sanktsioonimäära. U.P puhul ei ole põhjendatud karistusena reaalse vangistuse kohaldamine, mistõttu mõistetud karistus ei vasta süüdistava isikule ega kuriteo raskusele. KarS § 329 näeb ette karistusena rahalise karistuse kuni üheaastase vangistuse. U.P on võimalik mõjutada õiguskuulekale käitumisele ka rahalise karistuse mõistmisega või siis vangistuse asendamisega üldkasuliku tööga. Samuti tuleb arvestada karistuse mõistmisel, et U.P poolt toime pandud kuriteol ei olnud raskeid tagajärgi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohus on U.P-le mõistnud karistuse kooskõlas KarS § 56 sätetele. U.P on süüdi mõistetud KarS § 329 järgi, mis näeb ette karistusena kuni ühe aastase vangistuse. Seega on maakohus mõistnud karistuse, kuus kuud vangistust, mis on seaduseandja poolt kehtestatud karistuse piirides. Selletõttu väide, et maakohus on materiaalõigust rikkunud, ei ole õige. Ühiskond ootab oma liikmelt seadusekuulekust ja seadusejõus kohtuotsuse täitmist. U.P on neid arusaamu teadlikult rikkunud ja selletõttu ka vastavalt karistatud. Maakohus on üksikasjalikult käsitlenud U.P süüd mõjutavaid asjaolusid, millega ringkonnakohus nõustub ning apellatsiooni põhjendused ei anna alust muuta U.P-le mõistetud karistust. Mati Kartau Tiit Lõhmus Ago Kutsar