§-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.
Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. J.J tuleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
§-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb J.J-ilt välja mõista sundraha 5400 krooni riigituludesse.
§-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb J.J-ilt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale advokaat Ivo Kütile makstav tasu 1778,7 krooni sh käibemaks 18% 272,7 krooni tema poolt osutatud õigusabi eest.
lg 3 jätab kohus 30% menetluskuludest riigi kanda, kuna J.J on õpilane iseseisva sissetulekuta.
§-de 423 ja 424 kohaselt tuleb menetluskulude tasumist pikendada ja ajatada 1 aastaks. J.J seletas, et läheb palgalisele praktikale alates märtsist 2008.a ning kohus järeldab sellest, et menetluskulude tasumise kohustus tuleb määrata alates aprillist 2008.a. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus
§-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.