lg 2 p 3 järgi ja karistati vangistusega neli kuud;
lg 2 p 4, 7 järgi ja karistati vangistusega kolm aastat;
lg 2 p 4, 5, 7 järgi ja karistati vangistusega kuus kuud;
lg 1 järgi ja karistati vangistusega neli kuud;
lg 2 p 1, 4 järgi ja karistati vangistusega neli kuud.
lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeima 1 Ärakiri 1-06-12833 karistusega ning mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
ja 75 sätteid kohaldades määrati, et karistust ei pöörata täitmisele kui O.Z ei pane kahe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks
ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama aadressil*; ilmuma Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Daire Tamm määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- õppimis- või töökoha vahetamiseks; jätkama üldhariduse omandamist ning mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Katseaeg hakkas kulgema kohtuotsuse kuulutamisest s.o 10. oktoobrist 2006.a. Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonnas võeti O.Z arvele 07.12.2006.a. 09.07.2007.a Pärnu Maakohtu määrusega 1-07-7896 rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus, millega tühistati O.Z-ile kohtuotusega määratud kohustus – jätkata üldhariduse omandamist ning määrati täiendav kohustus – leida endale töökoht ja käia tööl. Kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne 31.10.2007.a saabus kohtusse kriminaalhooldusametniku R. Merila erakorraline ettekanne, mille kohaselt kriminaalhooldusalune O.Z ei järgi kohtu poolt määratud kohustust – mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 19 O.Z on toime pannud 06.07.2007.a Liiklusseaduse § 74 lg 1 alusel rikkumise ja Lääne Politseiprefektuuri poolt määrati 16.08.2007.a rahatrahv 13 500 krooni. Lisaks ei ole kriminaalhooldusalune O.Z esitanud kriminaalhooldajale ka dokumente kohtu poolt määratud teise kohustuse – leida endale töökoht ja käia tööl – täitmise kohta. Kokkuvõte kriminaalhooldusaluse seletusest. Hooldusalune esitas seletuskirja 25.09.2007.a, kus tunnistab, et juhtis joobes olekus ja ilma juhilubadeta mootorsõidukit, kuna tahtis sõita. Kahetseb oma tegu ja lubab rohkem mitte seadusi rikkuda. Hooldusaluse sõnul oli tal vaja sõita sõbranna juurde. Hooldusalune on suuliselt väitnud kriminaalhooldajale, et tööle asumise kohustuse täitis, kuid siia maani ei ole ta esitanud kriminaalhooldajale tõendeid antud väite kohta. Kriminaalhooldaja hinnang katseajale või üldkasuliku töö tegemisele. O.Z-i suhtes on koostatud erakorraline ettekanne 20.06.2007.a. O.Z-i puhul on mitmel korral katseajal olnud probleemiks registreerimisnõuete mittekorrektne täitmine. Alaealine nooruk elab kord üksi Läänemaal Keedika külas, kord on ema ja kasuisa juures Tallinnas. Tema elukorralduses puudub püsivus ja sageli ei pea ta kinni enda antud lubadustest. Katseaja kestel ei ole kriminaalhooldaja saanud vaatamata hooldusaluse alaealisusele tõsiseltvõetavalt arvestada ka perekonna toe ja järelevalvega. Kriminaalhooldaja ettepanekud põhjendusega. Pöörata karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalusele O.Z-ile on juba ühel korral katseajal antud uus võimalus seoses kohtu määratud kohustuse rikkumisega. Võttes arvesse kriminaalhooldusaluse iseloomu ja isikuomadusi ning eelpool toodud analüüsi tulemusi, võib öelda, et O.Z-i poolt täitmata jäetud kontrollnõuded ja kohustused olid loomulik jätk tema käitumismustris ja neid ei saa vaadelda kui erandeid. Kuna kriminaalhooldusaluse vabadusse jätmisel tema kuritegelikku käitumist esilekutsunud asjaolud esinevad jätkuvalt, mis vähendab positiivse tulemuse tõenäosust ja suurendab uute süütegude toimepanemise võimalikkust, ei ole tema suhtes otstarbekas jätkuvalt rakendada kriminaalhooldust ning O.Z tuleb saata temale Harju Maakohtu poolt 10.10.2006.a määratud karistust – 3 (kolm) aastat vangistust- kandma. Kohtuistungil loobus kriminaalhooldaja taotlusest ja leidis, et ettekande esitamine oli põhjendatud, kuid käesolevaks ajaks on asjaolud muutunud. O.Z on esitanud tõendi tööle 2 Ärakiri 1-06-12833 asumisest ja selle kohta, et on käinud seoses alkoholi tarvitamisega eriala spetsialisti juures. O.Z saaks minna Tallinnasse kriminaalhooldusel, kus ta nüüd ka elab, Harju kriminaalhooldusosakonna juhatajaga on sellest räägitud ja kuna kohtuotsuses on O.Z elukoht Tallinn, siis sinna üleminekuga probleeme ei ole. O.Z andis kohtuistungil ütlusi, et ta oli teadlik, et tal oli kohtu poolt pandud kohustus mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning leida endale töökoht ja käia tööl. Tunnistab, et tarvitas alkoholi. Lubab, et enam ei joo, kuigi talle vist meeldib alkohol, aga ei joo iga päev. Tal ei ole alkoholiga probleemi. Suvel käis Filees tööl, seal töö ei meeldinud, on käinud Tallinnas ka ehitusel tööl ja vahepeal töötas Sillamäel autoremondi töökojas. Praegu töötab autoservices Mustamäel, töö väga meeldib. Ei suhtle vanade sõpradega. Saab aru, et peab korralikult käituma, sest rohkem võimalusi talle ei anta. Elab juba ligi viis kuud Tallinnas ema juures, sellel aadressil, mis on kohtuotsuses näidatud. Elu läheb praegu hästi , suhted emaga ka head. Tunnistaja Natalja Stožarova andis kohtuistungil ütlusi, et teab, et pojal oli 2006.aa sügisel kohus ja ta mõisteti süüdi tingimisi vangistusega. Esialgselt pidi hooldus olema Tallinnas, kuid ta tahtis elama tulla Keedikale. Ise elasid ka suvel Keedikal, muidu käisid poega nädalavahetustel Keedikal vaatamas. Vladimir käis tööl ka, aitas teda rahaliselt. Leiab, et pojal on probleem alkoholiga. Probleem on see, et Vladimir teeb seda, mida tahab, mis pähe tuleb, ta on juhitamatu laps. Võib-olla oleks tal vaja närviarsti juurde minna, või mingile muule ravile seoses alkoholi tarvitamisega allutada. . Kui poeg Sillamäele läks, siis ei teadnud sellest midagi, vanaema kaudu sai teada. Teab, et töötab nüüd autoteeninduses, seal töötab ta hästi, see töö talle meeldib. Prokurör oli kohtuistungil seisukohal, et kuna kriminaalhooldaja taotlusest loobus, toetab ta seda otsust. O.Z on alaealine ja talle tuleks võimalus anda läbi kriminaalhoolduse jätkamise. Ta käib tööl. Prokurör kontrollis seda asjaolu ka ise kohe peale eelmist kohtuistungit ja A.Komarov kinnitas, et O.Z on tubli töömees. Kaitsja leidis, et kriminaalhooldaja loobumine oma esialgsest taotlusest on põhjendatud, sest kohtuistungitel on kujunenud veendumus, et karistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas. On tõend, te O.Z töötab, pole alust kahelda, et ka suvel Maagis töötas. Arvestada seda, et on alaealine ja tööle saamine raskendatud. Seega on ta tööle asumise kohustuse täitnud nii hästi, kui see tal on võimalik olnud. On eistanud ka tõendi, et käis Wismaris konsultatsioonis ja , et tal alkoholi sõltuvust ei ole. Lisakohustuste panemine ei ole praegu vajalik, sest igasugustes projektides ja loengutes osalemine on kriminaalhoolduse osa, mida väga täpselt kohtu poolt määrata ei saagi. Kaitsja leidis, et O.Z on aru saanud, mida kriminaalhooldus tähendab ja ta suudab õiguskuulekalt elada. Kohtu seisukoht
lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt Karistusseadustiku (
) § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Vastavalt Harju Maakohtu 10.10.2006.a otsusele oli O.Z kohustatud katseajal (10.10.200609.10.2008) järgima
lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
lg 2 p 2 tulenevat kohustust mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume ning vastavalt Pärnu Maakohtu 09.07.2007.a määrusele oli O.Z kohustatud leidma endale töökoha ja käima tööl. Karistusregistri väljavõtte kohaselt on O.Z-i peale eelmise erakorralise ettekande esitamist kohtule karistatud veel 31.07.2007.a Lääne Politseiprefektuuri poolt Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7419 lg 1 (mootorsõiduki või trammi juhtimise eest joobeseisundis), LS § 741 lg 1 (mootorsõiduki või trammi juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimise õiguseta isiku 3 Ärakiri 1-06-12833 poolt) ja LS § 747 (tehnoülevaatust mitteläbinud mootorsõiduki juhtimise eest) alusel rahatrahviga 13 500 krooni, väärteo pani O.Z toime 06.07.2007.a. Kohustus - mitte tarvitada alkoholi - on O.Z-ile kohtuotsusega pandud selleks, et suunata teda õiguskuulekale käitumisele ja vähendada uue kuriteo toimepanemise riski. Nimetatud kohustust on nähtuvalt kriminaalhooldaja taotlusest ja karistusregistri õiendist O.Z katseaja jooksul kahel korral rikkunud. Lisaks on kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes märkinud, et O.Z-i puhul on mitmel korral katseajal olnud probleemiks ka registreerimisnõuete mittekorrektne täitmine, kuna O.Z elab kord üksi Läänemaal Keedika külas, kord on ema ja kasuisa juures Tallinnas. Tema elukorralduses puudub püsivus ja sageli ei pea ta kinni enda antud lubadustest. Hoolimata eelkirjeldatud rikkumistest, leiab kohus, et kohtuistungitel on selgunud, et O.Z püüab õiguskuulekat elu elada, ta püüab talle pandud kohustusi täita ja see püüdmine on tal viimasel ajal ka õnnestunud. 20.12 kohtuistungil tunnistas O.Z, et ta praktiliselt ei tarvita alkoholi. Käib tööl ja töö meeldib väga. Saab aru, et rohkem talle võimalusi ei anta. Kohus leiab, et O.Z-i on ka käesoleval ajal võimalik mõjutada õiguskuulekalt elama läbi kriminaalhoolduse. Ta on alaealine ja katseaeg kestab veel peaaegu aasta. Kohus leiab, et kuna ka kahe kohtuistungi vahelisel ajal on O.Z-i käitumises märgata ilmseid positiivseid muutusi, tuleb tema suhtes kriminaalhooldust jätkata ja mitte pöörata talle mõistetud vangistust täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisega katkeks kõik siiani saavutatud positiivsed ilmingud. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku esialgne taotlus karistuse täitmisel pööramiseks tuleb jätta rahuldamata ja O.Z suhtes tuleb käitumiskontrolli jätkata. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.