← Eesti

1-05-519\1

A.O EESTI VABARIIGI NIMEL A.O Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 13.märts 2006, Tallinn A.O number 1-05-519 (04231801679, 05231400734) A.O A.O EDA MURAA.O A.O sekretär RAIVO SEPPO A.O A.P süüdistuses A.O § 215 lg 2 p 1, 3 ja § 424 ning A.O süüdistuses A.O § 215 lg 2 p 3 järgi lühimenetluses Prokuröri abi SASA.O A.O Süüdistatav ARGO P ; EV kodanik; põhiharidus; emakeel - eesti keel; ei tööta, ei õpi; elukoht; varem kohtu poolt karistatud: - 08.09.2004 Tallinna Linnakohtu poolt A.O § 215 lg 2 p 1 järgi; A.O § 87 lg 1 p 2 järgi vabastati karistusest ja allutati käitumiskontrollile 1-ks aastaks; - 20.12.2004 Harju Maakohtu poolt A.O § 199 lg 1 ja § 74 järgi tingimisi vangistusega 5 kuud, katseajaga 1 aasta 6 kuud. A.O tõkend – vahistamine 02.12.

  1. A.O A.O MÄGI Süüdistatav A.O ; EV kodanik; põhiharidus; emakeel - eesti keel; ei tööta, ei õpi;; varem kohtu poolt karistatud: - 12.03.1996 Tallinna Linnakohtu poolt A.O § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel tingimisi vabadusekaotusega 3 kuud, katseajaga 1 aasta. A.O tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 01.12.2004, asendatud vahistamisega 09.märtsil
  2. RESOLUTSIOON
  3. Süüdi tunnistada A.P A.O § 215 lg 2 p 1, 3 järgi ja karistada vangistusega 2(kaks aastat.
  4. A.O § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra kandmisele kuulub 1(üks)aasta ja 4(neli) kuud vangistust. )
  5. Süüdi tunnistada A.P A.O § 424 järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud.
  6. A.O § 238 lg. 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust.
  7. A.O § 65 lg 2 järgi suurendada kandmisele kuuluvat karistust Harju Maakohtu 20.12.2004 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 5(viie) kuu võrra. A.O-le kuulub vangistus 9(üheksa) kuud.
  8. A.O § 50 lg 1 järgi võtta A.P’lt mootorsõiduki juhtimise õigus 1(üheks) aastaks.
  9. Mõistetud karistustest kuulub kandmisele raskem karistus so 1(üks) aasta ja 4(neli) kuud vangistust.
  10. A.O § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistuse hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda 02.12.
  12. A.O-st kuulub kandmisele raskem karistus so 1(üks) aasta ja 4(neli) kuud vangistust.
  13. A.P tõkend – vahistamine – jätta muutmata.
  14. Süüdi tunnistada A.O A.O § 215 lg 2 p 3 järgi ja karistada vangistusega 2(kaks ) aastat.
  15. A.O § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 1(üks) aasta ja 4(neli) kuud vangistust.
  16. A.O § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 09.03.2006-13.03.2006 so 5(viis) päeva karistuse kandmise hulka. A.O-le kuulub 1 (üks) aasta 3(kolm) kuud ja 25(kakskümmend viis) päeva.
  17. A.O § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus ei kuulu tingimisi täitmisele 18 (kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul kui süüdimõistetu ei pane selle aja kestel toime uut, tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid A.O § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. A.O § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada A.O mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.
  18. A.O tõkend – vahistamine – tühistada ja A.O vabastada vahi alt kohtusaalis.
  19. Jüri Panfilov’i tsiviilhagi rahuldada osaliselt . Välja mõista A.P’lt ja A.O-lt 5244.00 krooni Jüri Panfilov’i kasuks.
  20. Välja mõista A.P’lt I astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 7500 riigituludesse. .00 krooni
  21. Välja mõista A.O-lt I astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 7500.00 krooni riigituludesse.
  22. Menetluskuludena välja mõista A.P’lt riigi õigusabi kasutamise eest 3174.45 krooni riigituludesse.
  23. Menetluskuludena välja mõista A.O-lt riigi õigusabi kasutamise eest 2805.40 krooni riigituludesse.
  24. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
  25. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord A.O-le võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: A.P’t süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise, ööl vastu 05.06.2004, olles alkoholijoobes koos A.O-ga omavoliliselt ajutise kasutamise eesmärgil tungisid lukustamata juhiukse kaudu Tallinnas, Õismäe tee 144 maja ees seisnud Jüri Panfilov’ile kuuluvasse sõiduautosse Ford Sierra reg nr 208 MAI. Seejärel käivitasid süüteluku lõhkumise ja süüteluku juhtmete ühendamise teel sõiduauto mootori ning sõitsid 10 meetrit majast eemale, kuni mootor välja suri, misjärel jätsid sõiduki maha, lahkudes ise sündmuskohalt. Seega A.P, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise, kasutades omavoliliselt ajutiselt võõrast vallasasja omastamise eesmärgita ning see oli toime pandud grupis, pani toime A.O § 215 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles 15.12.2004 mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis karistatud liiklusseaduse § 7419 järgi rahatrahviga 8400.00 krooni, juhtis 16.06.2005 kella 00:09 ajal Tallinnas, Pronksi tn’l sõiduautot Suzuki Baleno reg nr 167 SUZ, olles joobeseisundis. Samuti tema, olles 15.12.2004 mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis karistatud liiklusseaduse § 7419 järgi rahatrahviga 8400.00 krooni, juhtis 21.01.2005 kella 04.45 ajal Tallinnas, Marja tn’l sõiduautot Mercedes Benz reg nr 771 ACF, olles joobeseisundis. Seega A.P, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, olles varem karistatud sellise teo eest, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav A.O § 424 järgi. A.O süüdistatakse selles, et tema ööl vastu ööl vastu 05.06.2004, olles alkoholijoobes koos A.P’ga omavoliliselt ajutise kasutamise eesmärgil tungisid lukustamata juhiukse kaudu Tallinnas, Õismäe tee 144 maja ees seisnud Jüri Panfilov’ile kuuluvasse sõiduautosse Ford Sierra reg nr 208 MAI. Seejärel käivitasid süüteluku lõhkumise ja süüteluku juhtmete ühendamise teel sõiduauto mootori ning sõitsid 10 meetrit majast eemale, kuni mootor välja suri, misjärel jätsid sõiduki maha, lahkudes ise sündmuskohalt. Seega A.O, kasutades omavoliliselt ajutiselt võõrast vallasasja omastamise eesmärgita ning see oli toime pandud grupis, pani toime A.O § 215 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava A.P tegevus on õigesti kvalifitseeritud A.O § 215 lg 2 p 1, 3 ja A.O § 424 järgi; süüdistatava A.O tegevus on õigesti kvalifitseeritud A.O § 215 lg 2 p 3 järgi. Süüdistatavate süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta 26.11.2004 (kd. I, tl. 4); väärteoprotokolliga AB 704244 26.11.2004 (kd. I, tl. 5); otsusega väärteoasjas nr 2373,04,005349 15.12.2004 (kd. I, tl. 6); protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta 21.01.2004 (kd. I, tl. 7); väärteoprotokolliga AB 700553 21.01.2004 (kd. I, tl. 8); menetlusaluse isiku A.P ütlustega (kd. I, tl. 9); kahtlustatava A.P ütlustega (kd. I, tl. 11-12); kannatanu Olga Panfilova ütlustega (kd. II, tl. 7); kannatanu Jüri Panfilovi ütlustega (kd. II, tl. 10-11); tunnistaja Vjatšeslav Zagorski ütlustega (kd. II, tl. 17); tunnistaja Toomas Tutki ütlustega (kd. II, tl. 18-19); kahtlustatava A.O ütlustega (kd.II, tl 32-33); kahtlustatava A.P ütlustega (kd. II, tl. 55-57); sündmuskoha vaatluse protokolliga, skeemiga, fototabeliga (kd. II, tl. 12-16); protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta (kd. II, tl. 21); kohtuotsusega (kd. II, tl. 66-67). protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta 16.06.2005 (tl. 5); väärteoprotokolliga 16.06.2005 ( tl. 4); otsusega väärteoasjas 15.12.2004 (tl. 7); protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta ( tl. 9); menetlusaluse isiku A.P ütlustega (tl. 22). A.O nõustub süüdistatavate A.P ja A.O kuritegude kvalifikatsiooni, süüdistatavate süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada A.O § 238 lg. 2 sätteid. Süüdistatav A.P tunnistab end süüdi A.O § 215 lg 2 p 1, 3 ja § 424 järgi esitatud süüdistuses ning kahetseb enda poolt toimepandut. Süüdistatav A.O tunnistab end süüdi A.O § 215 lg 2 p 3 järgi esitatud süüdistuses ning kahetseb enda poolt toimepandut. A.O seisukoht: A.O leiab, et süüdistatava A.P tegevus on õigesti kvalifitseeritud A.O § 215 lg 2 p 1, 3 järgi, A.O tegevus on õigesti kvalifitseeritud A.O § 215 lg 2 p 3 järgi. A.P ja A.O süüd välistavad asjaolud puuduvad ning nende süü on tõendatud, nimetatud kuritegude toimepanemises, omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - - kannatanu Olga Panfilova ütlustega (kd. II, tl. 7) mille kohaselt seisis valget värvi mootorsõiduk Ford Sierra reg nr 208 MAI Õismäe tee 144 asuva elamu juures. 05.06.2004 kell 04.10 teatas politsei auto ärandamisest, sõiduk asus ärandamise koha lähedal. Sõidukit oli rikutud; kannatanu Jüri Panfilovi ütlustega (kd. II, tl. 10-11) mille kohaselt helistas 05.06.2004 talle kella 10.00 ajal poeg ja teatas, et samal ööl üritati varastada talle kuuluvat, Õismäe tee 144 elamu ees asuvat sõiduautot Ford Sierra reg nr 208 MAI; tunnistaja Vjatšeslav Zagorski ütlustega (kd. II, tl. 17) mille kohaselt peeti 05.06.2005 öösel kell 03.50 Ehitajate tee 133 juures kinni noormees, keda hoidsid kinni kaks meesterahvast, põhjusel et noormees üritas ärandada Õismäe tee 144 juurest sõiduautot Ford Sierra reg nr 208 MAI. Pealtnägijate sõnul oli ärandajaid kaks, üks jooksis minema. A.O isik oli alkoholijoobes ning ta toimetati politseiosakonda. A.O osutus A.O, ik. - - - - - xxx; tunnistaja Toomas Tutki ütlustega (kd. II, tl. 18-19) mille kohaselt tõi 05.06.2004 kell 03.30 sõber ta oma autoga koju, Õismäe tee 148 asuva maja ette. Ta jäi sõbraga juttu ajama, kui märkas sama maja ees seisva sõiduauto Ford Sierra ees askeldamist, autol oli kapott avatud. Isikud sõitsid autoga minema, tunnistaja koos sõbraga sõitsid järele. Ford Sierra mootor suri välja ja autos olnud isikud jooksid minema. Ringiga Õismäe teele tagasi jõudes märkasid nad ühte põgenenud noormeestest, kelle nad pidasid kinni ja küsisid, miks ta ära jooksis. Noormees vastas, et tema sõber üritas Ford Sierrat ärandada. Noormehe andsid nad üle kohalesaabunud politseinikele; A.O kahtlustatavana antud ütlustega (kd. II, tl. 32-33) mille kohaselt kohtus pani ta toime talle süüksarvatava kuriteo ja kahetseb puhtsüdamlikult. 04.06.2004 õhtul kohtus ta A.Pga, koos tarvitati A.P sünnipäeva puhul alkoholi. Vastu hommikul viibis ta koos A.P ja ühe talle tundmatu tütarlapsega Õismäel. Suurte majade eest läbi minnes tekkis A.Pl mõte ärandada auto. Süüdistatav katsus ühe valge Ford Sierra ust, mis oli lukustamata. A.P istus autosse ja tõmbas süütelukust juhtmed välja, kuid ei saanud kõiki juhtmeid lahti. Seejärel istus süüdistatav autosse, rebis kõik juhtmed lahti ja ühendas need omavahel. Autot käivitada ei õnnestunud. Siis istus autosse A.P ja käivitas mootori. Enne kui auto liikuma hakkas, istus süüdistatav koos tütarlapsega autosse. Sõideti mõned meetrid, auto suri välja. Sel momendil märkas süüdistatav nende suunas liikuvat sõiduautot, süüdistatav kartis, et nad jäävad vahele ja otsustas minema joosta. Ta ei tea, mida teised tegid, tema jooksis üle tee asuvasse A.O bussipeatusesse, kus ta kahe mehe poolt kinni võeti. Mehed andsid ta üle politseile ja politsei viis politseijaoskonda. Teo toimepanemise hetkel oli ta tugevas alkoholijoobes; kahtlustatava A.P ütlustega (kd. II, tl. 55-57) mille kohaselt pani ta toime talle süüksarvatava kuriteo ja kahetseb puhtsüdamlikult. 04.06.2004 kohtus ta oma tuttavatega, koos hakati tema sünnipäeva tähistama. Öösel jätkati õllejoomist Õismäel asuva lasteaia territooriumil. Lõpuks jäid nad kolmekesi – tema, A.O ja üks tütarlaps, kellega tutvuti samal õhtul. A.O tegi ettepaneku ärandada auto. Nad mõlemad olid väga purjus. A.O minnes hakkas A.O katsuma majade ette pargitud sõiduautode uksi ning lõpuks leidis valget värvi Ford Sierra, mille uks oli lukustamata. Süüdistatav istus juhiistmele ja tõmbas süütelukust juhtmed välja, ta ei saanud kõiki lahti. Siis istus autosse A.O, kellel õnnestus kõik juhtmed lahti saada, autot käivitada tal ei õnnestunud. Süüdistatav üritas ise autot käivitada ja see õnnestus. Teised istusid ka seejärel autosse. Sõita õnnestus umbes 10 meetrit, siis suri mootor välja. Uuesti mootorit käivitada ei üritanud, väljus autost ja jooksis minema. A.O teised jäid, ei tea; sündmuskoha vaatluse protokolliga, skeemiga, fototabeliga (kd. II, tl. 12-16) mille kohaselt vaadeldi sündmuskohta Õismäe tee 144, Tallinnas. Elamu ees seisis sõiduauto Ford Sierra reg nr 208 MAI, valget värvi. Sõiduki vasak esiuks oli lahti, ukse lukk lõhutud; süütelukk lõhutud, juhtmed lahtiselt rippumas; protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta (kd. II, tl. 21) mille kohaselt tuvastati A.O 05.06.2005 kell 04.30 2.13 promilline alkoholijoove. A.O alkoholijoobe tuvastamise tulemusi ei vaidlustanud; kohtuotsusega (kd. II, tl. 66-67) millest nähtub, et A.P on Tallinna Linnakohtu poolt eelnevalt süüdi tunnistatud A.O § 215 lg 2 p 1 järgi. A.O leiab, et süüdistatava A.P tegevus on õigesti kvalifitseeritud A.O § 424 järgi. A.P süü on tõendatud nimetatud kuriteo toimepanemises, omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta 26.11.2004 (kd. I, tl. 4) mille kohaselt tuvastati A.P’l 26.11.2004 kella 23.15 alkoholijoove. A.P joobeseisundi tuvastamise tulemust ei vaidlustanud; väärteoprotokolliga AB 704244 26.11.2004 (kd. I, tl. 5) mille kohaselt juhtis A.P 26.11.2004 kell 23.10 Harjumaal, Sauel, Tallinn-Pärnu maanteel mootorsõidukit alkoholijoobes, puudus vastava kategooria juhtimisõigus, kontrollimisel ei olnud esitada sõiduki kasutamist õigustavat dokumenti. A.P rikkus Liikluseeskirja § 76 p 1, § 70 p 1, § 70 p 4, pannes seega - - toime Liiklusseaduse § 7419 , § 741 lg 1, § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo; otsusega väärteoasjas nr 2373,04,005349 15.15.2004 (kd. I, tl. 6) mille kohaselt määrati A.P’le 26.11.2004 toime pandud väärteo eest Liiklusseaduse § 7419 alusel karistuseks rahatrahv 140 trahviühiku ulatuses, s.o 8400.00 krooni; protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta 21.01.2004 (kd. I, tl. 7) mille kohaselt tuvastati A.P’l 24.01.2005 alkoholijoove. A.P joobeseisundi tuvastamise tulemust ei vaidlustanud; väärteoprotokolliga AB 700553 21.01.2004 (kd. I, tl. 8) mille kohaselt juhtis A.P 21.01.2005 Tallinnas, Mustamäel, Marja tn - Mustamäe teel, liikudes Marja tn suunas, mootorsõidukit alkoholijoobes, kontrollimisel ei olnud esitada juhiluba, kehtivat kindlustuspoliisi, volitust, sõiduk ei olnud läbinud korralist tehnoülevaatust. A.P rikkus Liikluseeskirja § 76 p 1, § 70 p 1, 2, 4, § 219, pannes seega toime Liiklusseaduse § 7419, § 741 lg 1, § 7435 lg 1 ja Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 2 ja § 747 järgi kvalifitseeritavad väärteod; menetlusaluse isiku A.P ütlustega (kd. I, tl. 9) mille kohaselt sai ta 21.01.2005 tuttavatega kokku, istus sõbra auto rooli, et saaks auto uuesti käima lükata. Auto käivitus ja ta sõitis Marja tn suunas, seejärel peatas sõiduki politsei. Ta oli joonud paar pudelit õlut; A.P kahtlustatavana antud ütlustega (kd. I, tl. 11-12) mille kohaselt võttis ta omaks, et on toime pannud A.O § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, tunnistab end süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta 16.06.2005 (tl. 5); A.Pl tuvastati alkoholijoove 0,46 mg/l kohta; väärteoprotokolliga 16.06.2005 ( tl. 4); millest nähtub, et A.P juhtis mootorsõidukit Suzuki Baleno reg nr 167 SUZ alkoholijoobes; millest nähtub, et A.Pt on karistatud LS § 7419 järgi rahatrahviga 8400 krooni; otsusega väärteoasjas 15.12.2004 (tl. 7); protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta ( tl. 9); menetlusaluse isiku A.P ütlustega (tl. 22), selle kohta, et juhtis mootorsõidukit kehtiva karistuse ajal alkoholijoobes, kahetseb enda poolt toimepandut. A.P’le A.O § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus A.P vastutust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamist, puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Süüdistatavalt A.P’lt kuulub A.O § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele I astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 7500.00 krooni riigi tuludesse. A.O-na mõistetakse A.P’lt välja riigi õigusabi kasutamise eest 3174.45 krooni riigi tuludesse. A.O-le A.O § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus A.O vastutust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamist, puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Süüdistatavalt A.O-lt kuulub A.O § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele I astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 7500.00 krooni riigi tuludesse. A.O-na mõistetakse A.O-lt välja riigi õigusabi kasutamise eest 2805.45 krooni riigi tuludesse. A.O

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.