1-06-3665\3

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

1. veebruaril 2007.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja 1-06-3665 Harju Maakohus koosseisus kohtunik K.Olentšenko, sekretäri T.Petuhhova ja tõlkide Nadežda Paukson ja Katrin-Jaana Vaab juuresolekul, prokuröri Andra Sild, kannatanu esindaja Marina Leis ja kaitsja Vladimir Sadekov osavõtul avalikul kohtuistungil arutas kriminaalasja D.R, ik XXX, venelane, kodakondsuseta, kõrgharidusega, eluk.XXXXXXXX, töök.AS Aspi varustaja, varem kohtulikult karistatud 27.09.1994.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg.2 p.1,2; 113 ja 108 järgi vangistusega 1 aasta tingimisi 1-aastase katseajaga Süüdistus D.R-ile on esitatud süüdistus selles, et tema ajavahemikul 2003.a. novembrikuust kuni 15.05.2005.a. järjepidevalt tarvitas oma abikaasa I K suhtes füüsilist vägivalda ja nimelt: 2003.a. novembrikuus viibides oma elukohas XXXXXXX asuvas korteris, lõi tekkinud tüli käigus korduvalt oma abikaasat I K’t jalaga vastu jalgu, põhjustades I K’le füüsilist valu. Samuti tema 22.08.2004.a. kella 13:00 ajal viibides samal aadressil, lõi tekkinud tüli käigus korduvalt jalaga oma abikaasat I K’t vastu viimase jalgu ning kätega vastu keha ja pead, tekitades I K’le hulgaliselt verevalumeid pea ja keha piirkonnas. Samuti tema 28.09.2004.a. oma elukohas XXXXXXX asuvas korteris tekkinud tüli käigus tõukas ja lõi korduvalt oma abikaasat I K’t kätega pähe, näkku ja vastu keha, tekitades I K’le pindmise verevalumi näo piirkonnas ja verevalumi ning lahtise haava alumisel huulel. Samuti tema 06.12.2004.a. hommikul viibides oma elukohas XXXXXXX asuvas korteris, lõi tekkinud tüli käigus rusikaga oma abikaasat I K’t vastu paremat kulmu, tekitades I K’le pindmise vigastuse parema silmaümbruse piirkonnas ning lahtise haava parema silmaümbruse piirkonnas. Samuti tema 06.01.2005.a. hommikul viibides samal aadressil, lõi tekkinud tüli käigus mitmel korral oma abikaasat I K’t jalgadega keha piirkonda ja rusikatega näo-ja pea piirkonda. Seejärel haaras D.R pliidilt poti keeva piimaga ja valas piima I K’le näkku ja rinnale. Vastavalt isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktile nr. 28 olid I K’le tekitatud elule mitteohtlikud tervisekahjustused: põrutushaav otsmikul, II järgu põletus rindkerel ja rindadel, I-II järgu põletus ülajäsemetel, I järgu põletus otsmikul, II järgu põletus lõuatsil, nahaalused verevalumid mõlema silma laugudel, vasakul õlavarrel, paremal säärel ja vasakul reiel, nahamarrastus vasakul säärel. 2 Samuti tema 15.05.2005.a. kella 17:00 paiku viibides oma lahuselava abikaasa I K elukohas aadressil XXXXX, lõi tekkinud tüli käigus jalaga I K’t vastu jalga ja selga, rusikaga ja kruusiga vastu I K kätt. Seejärel nõudis D.R, et I K sõidaks tema ja poja A’iga kaasa D.R vanemate koju XXXXXXX. Teel D.R vanemate juurde näpistas D.R korduvalt I K jalgu. Jõudes kella 18:00 paiku XXXXXX elavate D.R vanemate juurde, hakkas D.R I K’t majast välja ajama, tirides seejuures I K’t juustest ning tõugates teda korduvalt vastu seinu. Vastavalt isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktile nr. 423 olid I K’le tekitatud elule mitteohtlikud tervisekahjustused: nahaalused verevalumid vasakul rindkerel, vasakul randmel, mõlemal reiel, vasakul põlvel ja vasakul säärel, nahamarrastused vasakul rindkerel. Oma tahtliku tegevusega pani D.R toime teise inimese järjepideva kehalise väärkohtlemise, so KarS § 122 järgi kvalifitseeritava piinamise. Kokkuleppe sisu Üldmenetluses kohtuliku arutamise lõppstaadiumis sõlmisid prokurör ja süüdistatav kokkuleppe. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus D.R-ile vangistus 1 aasta, mida KarS § 74 alusel ei pöörata täitmisele 18-kuulise katseaja kestel, lisakohustuseks on kohustus osaleda sotsiaalabiprogrammides. Kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning D.R tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi ei ole esitatud. KrMS § 175 lg.1,4,9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulu, so määratud kaitsjale makstav tasu, ekspertiisitasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg.1 p.2 alusel 1,5 palga alammäära. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 248 lg.1 p.4, 179, 180, 175 lg.1 p.4; 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada D.R KarS § 122 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 74 lg.1 alusel vangistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui D.R 18-kuulise kasteaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. KarS § 75 lg.2 p.8 alusel kohustada D.R osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammides. 3 Välja mõista D.R-ilt riigieelarve tuludesse sundraha 5400.- (viis tuhat nelisada) krooni ja tasu kannatanule osutatud õigusabi eest 4506.89 (neli tuhat viissada kuus ja 89s) krooni. Menetluskulu tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: „D.R, 1-06-3665, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtunik: