1-05-969\6

(05233001912)Kohtukoosseis eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Eve Kangro Asja läbivaatamise kuupäev 28.03.2006 Kriminaalasi P.V süüdistuses KarS § 216 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 18.01.2006 otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav P.V Prokurör Deniss Minzatov Süüdistatav P.V - keskharidus, töötu, varem kohtulikult karistatud 2 korda – neist viimasel korral Narva Linnakohtu 11.08.2005 otsusega KarS § 216 lg 1 järgi 5 kuulise vangistusega tingimisi 30 kuulise katseajaga. Kaitsja Galina Tšelnokova Kannatanu esindaja Marek Tull Resolutsioon Viru Maakohtu 18.01.2006 otsus P.V süüdistusasjas jätta muutmata, apellatsioon jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik 1-05-969

1. Viru Maakohtu 18.01.2006 otsusega tunnistati lühimenetluse korras P.V süüdi KarS § 216 lg 1 järgi ja teda karistati 3 (kolme) kuulise vangistusega. Kohaldades KrMS § 238 lg 2 sätet vähendati P.V-le mõistetud karistust 1/3 võrra, arvestades karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS §§ 74 lg 5; 65 lg 2 sätete alusel pöörati Narva Linnakohtu 23.03.2005 otsus P.V suhtes täitmisele ärakandmata karistuse, s.o 4 (neli) kuud vangistust, osas ning talle mõisteti liitkaristus 6 (kuus) kuud vangistust.
2. Maakohus tunnistas P.V süüdi energia ebaseaduslikus kasutamises, s.o KarS § 216 lg 1 järgi. Karistuse mõistmisel arvestas Viru Maakohus kuriteo raskust ja laadi ning süüdlase isikut. P.V on varem 2 korral samalaadsete kuritegude eest karistatud, uue kuriteo pani toime katseaja kestel. Kuigi sanktsioon näeb ette ka rahalise karistuse, ei pidanud maakohus selle kohaldamist P.V suhtes võimalikuks. P.V on 2 korral karistatud energia kasutamise eest tarbimisvõrku ebaseadusliku lülitumise teel, kuid ta ei astunud mingeid samme elektri tarbimise eest võla kustutamiseks ning jätkas ebaseaduslikku tegevust. Menetlus Viru Ringkonnakohtus
3. Viru Maakohtu 18.01.2006 otsuse vaidlustas süüdistatav P.V, paludes otsus tühistada mõistetud karistuse osas, teha selles osas uus otsus ning karistada teda rahalise karistusega. Apellant leiab, et maakohus jättis arvestamata, et tema ülalpidamisel on 5 last, kellest 2 on invaliidid ja vajavad mõlema vanema hoolitsust, abikaasa ei tööta kuna hooldab invaliidist lapsi ja saab selle eest 300 krooni. Peale selle ei arvestatud, et tal õnnestus tööle saada ja ta on võimeline 6 kuu jooksul hüvitama AS-le Narva Elektrivõrk tekitatud kahju. Tunnistab oma süüd, märkides, et pani teo toime äärmise vajaduse tõttu, et lapsi toita. Süüdistatav kahetseb tehtut, palub kergendada karistust ja mõista see rahalise karistusena.
4. Apellatsioonile esitas vastuväited AS Narva Elektrivõrk lepinguline esindaja, paludes jätta P.V apellatsioon rahuldamata ning Viru Maakohtu 18.01.2006 otsus, kui seaduslik ja põhjendatud, jätta muutmata.
5. Ringkonnakohtu istungil prokurör leidis, et süüdistatava apellatsioon on alusetu ning tuleks jätta rahuldamata. Kaitsja toetas P.V apellatsiooni ning palus see rahuldada. Kannatanu esindaja M.Tull toetas kirjalikus vastuväites esitatud seisukohta, mille kohaselt nõustub ta maakohtu otsuses süüdistatavale määratud karistusega. Süüdistatav kohtuistungile ei ilmunud, kutse oli kätte antud allkirja vastu. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et P.V apellatsioon on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. P.V on süüdi mõistetud energia ebaseaduslikus kasutamises. Analoogse süüteo toimepanemise eest on teda varasemalt kahel korral karistatud- Narva Linnakohtu 23.03.2005 otsusega ja 11.08.2005 otsusega. Mõlemal korral vabastati ta karistuse kandmisest katseaja kohaldamisega, käesoleva kuriteo pani ta toime katseajal. Seega on tema suhtes KarS § -s 216 lg 1 sanktsioonis ettenähtud alternatiivse karistuse ( rahalise karistuse) kohaldamine 2

(3)1-05-969 välistatud. Taotledes kergemaliigilise karistuse mõistmist viitab P.V viie lapse olemasolule, kes on tema ülalpeetavad ning kellest kaks on puudega. Tõepoolest toimiku materjalide kohaselt on P.V viis last, kellest kahel on puue. Samas on oluline märkida, et kaks last on täisealised, kes ei tööta. P.V osundab töökoha olemasolule, millest tulenevalt on tal võimalik hüvitada AS-le Narva Elektrivõrk tekitatud kahju. Ringkonnakohus leiab, et vaatamata sissetuleku olemasolule ei ole P.V astunud vajalikke samme temalt ka varasemate kohtuotsustega välja mõistetud hagisummade hüvitamiseks. Nimetatud asjaolu kinnitas ringkonnakohtu istungil ka kannatanu esindaja. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 3 p 1; 343 lg 1; 344; 345 lg 1, 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 18.01.2006 otsuse muutmata. Maarika KUUSK Eeva LEVINA 3

(3)Vladimir ROZALKA