Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
MS § 238 lg 2 alusel vähendatud karistuses ja
Teha uus otsus: Mõista L.U-le
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 1 kuu ja 10 päeva vangistust.
lg 2 alusel mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud ja 10 päeva vangistust. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK L.U tunnistati süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust ning mis loeti
otsusega mõistetud karistusega 1 aasta ja 4 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, mõistes karistuseks 4 kuud vangistust.
otsusega mõistetud kandmata karistuse, 1 aasta ja 4 kuu võrra ning mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 16.01.2006.a. L.U tunnistati süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna tungis 23.08.2005.a. Tallinnas Falgi teel sisse Luigi Lusini kasutuses olnud turismibussi, lõhkudes bussi juhipoolse ukseluku ning varastas toiduaineid ja termokoti kokku 385 krooni väärtuses. Ukseluku lõhkumisega tekitas 3000 krooni suuruse kahju ning selles, et ta tungis 16.01.2006.a sisse Tallinnas Tatari 6 asuvasse OÜ Rahteks baari Rockstars ja püüdis sealt varastada erinevaid toiduaineid, alkoholi, sigarette, DVD mängijaid, plaate ja plaadihoidjat, kokku 11 698 krooni väärtuses, kuid peeti turvatöötaja poolt kohapeal kinni. APELLATSIOONI SISU L.U kaitsja taotleb kohtuotsuse osalist tühistamist –
lg 2 – 199 lg 2 p 4, 8 punki 8 väljajätmist, karistuse kergendamist 2 kuuni ning
lg 1 alusel
lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi mõistetud karistuse täielikult kaetuks lugemist Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. otsusega mõistetud karistusega. Kaitsja leiab, et 16.01.2006.a toimepandud varguse katse ei ole õigesti kvalifitseeritud, kuivõrd asja materjalidest ei nähtu, et baari ruumidesse oleks sisse tungitud. Kohvikust Woodstock, kus süüdistatav viibis, viib lift korrus allpool asuvasse baari Rockstars. Seda, et lifti kasutamiseks oleks mingeid piiranguid olnud, asjast ei nähtu. Ka puuduvad tõendid selle kohta, et U. Sillaots oleks teadlikult lifti vara juurde pääsemiseks kasutanud. Seetõttu leiab apellant, et U. Sillaotsa käitumises sissetungimist kui raskendavat asjaolu ei esinenud. Nii 2 Woodstock kui Rockstars on avalikud kohad. Pole tuvastatud, et tahtlus varastada oleks U. Sillaotsal tekkinud enne Rockstarsi sisenemist. Seoses sissetungimise kui süüteokoosseisu raskendava asjaolu äralangemisega kuuluks kaitsja arvates vähendamisele ka karistus, mille kohus
MS § 238 lg 2 oleks 2 kuud vangistust. Arvestades asjaolu, et Tallinna Linnakohtu 07.03.2006.a otsusega mõistetud karistus on tegelikult tühine võrreldes Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. kohtuotsuse täitmisele pööramise tagajärgedega, taotleb kaitsja
lg 1 alusel
lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava teo eest mõistetud karistuse kaetuks lugemist Rapla Maakohtu otsusega mõistetud karistusega. Kaitsja, esitades koos apellatsiooniga L.U iseloomustava materjali, toonitab, et süüdistatav on kasvanud pretsedenditult suures peres – 13 õde-venda. Kriminaalhooldaja väitel suhtub L.U kriminaalhooldusse tõsiselt, kuid viimase perioodi vastuolulised käitumised on tingitud vastuoludest kasuisaga. Käesolevaks ajaks on L.U leidnud endale töö- ja elukoha, teda iseloomustav materjal lubab eeldada, et võimalikult lühiajaline karistus ei tekita varguste suhtes retsidiivsust. Tuleb arvestada, et kahju tekitatud ei ole, L.U kahetseb toimepandut ja kaitsja arvates on kahetsus siiras. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ning taotlesid karistuse leevendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioonis esitatud väited jätta 16.01.2006.a. kuriteoepisoodist välja
lg 2 p 8 ning lugeda kõne all oleva kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistus kaetuks 18.10.2005.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega, ei ole põhjendatud, kuid peab võimalikuks süüdistatavale mõistetud karistuse leevendamist. Mis puutub 16.01.2006.a. L.U poolt toimepandud varguse katse ühe raskendava koosseisutunnuse – sissetungimise – omistamisse süüdistavale, siis kõne all oleva küsimuse lahendamiseks andis piisavad selgitused ringkonnakohtu istungil L.U ise. Tema selgituse kohaselt sai ta oma kaaslaselt S. Sillaotsalt teada, et baari Woodstock tualettruumi kõrval asuv lift viib baari Rockstars ruumidesse ning tema soovis sinna pääseda eesmärgil leida midagi süüa. Lift ei olnud mõeldud tavakasutuseks, tegemist oli kaubaliftiga, mis oli väike ja milles ei saanud seistes viibida, ka ei olnud lifti võimalik seestpoolt käivitada. Kui ta oli lifti pugenud, palus oma kaaslasel nupule vajutada, mida viimane ka tegi. Lift avanes kööki. Seega tungis U. Sillaots omavoliliselt võõrasse ruumi viisil, mis ei olnud neisse ruumidesse sisenemiseks mõeldud. Kohtupraktika kohaselt peetaksegi sissetungimiseks sisenemist viisil, mis ei ole ette nähtud õiguspäraseks sisenemiseks. Eelnevat arvestades leiab kohtukolleegium, et L.U-le süüks arvatud varguse katse on põhjendatult kvalifitseeritud
3 Kaitsja apellatsioonis esitatud taotlusel lugeda eelpool käsitletud kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistus kaetuks Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. otsusega mõistetud karistusega ei ole seaduslikku alust. Rapla Maakohus vabastas oma 18.10.2005.a. otsusega L.U 1 aasta ja 4 kuu pikkusest vangistusest tingimusel, et ta ei pane pooleteise aasta jooksul kohtuotsuse tegemist toime uut tahtlikku kuritegu. L.U rikkus talle seatud tingimusi ja pani 16.01.2006.a, s.o katseajal toime varguse katse.
lg 5 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, pööratakse tingimisi mõistetud karistus täitmisele. Liitkaristus mõistetakse vastavalt
lg-s 2 sätestatule.
lg 2 näeb aga ette liitkaristuse moodustamise üksnes uue kuriteo eest mõistetud karistuse suurendamise teel eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ega võimalda karistuste kaetuks lugemist.
lg-s 2 sätestatu järgimisele liitkaristuse mõistmisel on korduvalt tähelepanu juhtinud ka Riigikohus, viimati oma otsuses 3-1-1-31-06. Seega on maakohus L.U-le liitkaristuse mõistnud täpselt seadust järgides. Puutuvalt L.U-le
lg 2 ja 199 lg 2 p 4, 8 järgi mõistetud karistusse märgib kohtukolleegium, et soostub maakohtu poolt esitatud põhjendustega ja on seisukohal, et karistus on mõistetud
Kuid arvestades toimepandud kuriteokatse tehiolude ja U. Sillaotsa isikuandmetega leiab kohtukolleegium, et on otstarbekas ja võimalik kohaldada tema suhtes
lg 6 ja § 60 sätteid, kergendamaks tema karistust.
lg 6 kohaselt võib kohus süüteokatse puhul kohaldada käesoleva seadustiku §-s 60 sätestatut. Viimatinimetatud paragrahvi kohaselt võib käesoleva seadustiku üldosas nimetatud juhtudel kohus kergendada isiku karistust (lg 1), pidades silmas, et kergendatud karistuse ülemmäär ei ületaks kahte kolmandikku seaduses sätestatud karistuse ülemmäärast (lg 2 ) ning alammääraks on käesoleva seadustiku üldosas sätestatud vastava karistusliigi alammäär (lg 3). Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 338 p 5, 340 lg 2 p 4, 342 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 07.03.2006.a. otsuse osaliselt L.U-le
MS § 238 lg 2 alusel vähendatud karistuses ja
lg 2 alusel mõistetud liitkaristuses ning rahuldab osaliselt esitatud apellatsiooni. Malle Preimer Meelika Aava 4 Priit Pikamäe
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.