KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.märts 2007 Viljandi kohtumaja Kohtunik Silvi Maiste Prokurör Marja-Liina Reissaar Taotlus D.H kaitsja vandeadvokaat Endel Tomsoni taotlus vahistuse põhjendatuse kontrollimiseks Kaitsja vandeadvokaat Endel Tomson Taotluse läbivaatamise aeg 09.märts 2007 Resolutsioon Tunnistada süüdistatava D.H vahistamine põhjendatuks ja mitte muuta kohaldatud tõkendit- vahistamine. Edasikaebamise kord KrMS § 137 lg 3 kohaselt vahistatuse põhjendatuse kontrolli taotluse lahendamise määrust edasi ei kaevata. Asjaolud Tartu Maakohtu 25.oktoober 2006 määrusega on D.H kuulutatud tagaotsitavaks ja määruse alusel kinni peetud 30.11.
- D.H kaebus vahistamise määruse peale on läbi vaadatud Tartu Ringkonnakohtus 27.detsembril 2006 ja Tartu Maakohtu 25.oktoobri 2006 määrus jäetud muutmata. D.H kaitsja on esitanud 05.märtsil 2007 kohtule taotluse vahistuse põhjnedatuse kontrollimiseks. D.H põeb suhkruhaigust ja peab neli korda päevas süstima endale insuliini. Seda haigust põeb ta juba 10 aastat ja haiguse tagajärjel on tema töövõime ainult 50 %. Tegelikult D.H kohtuistungist kõrvale hoidnud ei ole. Ta ei saanud kohtukutset õigel ajal kätte. Saades teada kohtuistungist ( kahjuks hilinemisega ) helistas ta koheselt Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajja. Soovides kohtuistungist kõrvale hoiduda D.H ei oleks kohtusse helistanud. D.H on kindel elukoht xxxxxxxxx , kus ta elab koos elukaaslasega. Kindlasti ei pane ta enam toime kuritegusid ja ilmub õigeaegselt kohtuistungile. Kaitsja palub kehtestada D.H-le tõkend allkiri elukohast mittelahkumise kohta. Kohus vaatas taotluse läbi 09.märtsil
- Menetlusosaliste seisukohad Kaitsja seletab, et D.H on olnud vahi all juba üle kahe kuu. Ta käis temaga Tartu Vanglas vestlemas ja D.H soovib, et tema suhtes tõkend muudetaks. Ei ole põhjust teda vahi all hoida. Ta enam kuritegusid toime ei pane. Põeb suhkruhaigust ja on sunnitud neli korda päevas insuliini süstima. Kutseid kohtusse ei saanud kätte, kuna asus Tallinnas teise kohta elama. Ta käis kriminaalhooldaja juures ja teatas uue elukoha, siis arvas, et tema elukohta teab ka kohus. Ta ei ole kunagi sihilikult kohtust kõrvale hoida tahtnud. Kui televisioonis nägi, et on tagaotsitav, võttis kohe kohtuga ühendust. Tal on Tallinnas elukaaslane ja on olemas kindel elukoht. Prokurör leiab, et vahistamise alused ei ole ära langenud. Suhkruhaigus ei ole takistuseks, et ei ole võimalik vahi all viibida. Vanglas on olemas võimalused meditsiiniliseks abiks. Elukoha muutusest oleks vajalik olnud teavitada ka kohut. Taotlus ei ole põhjendatud ja jätta tõkend vahistamine muutmata kuni kohtuotsuseni. Kohtu põhjendused KrMS § 137 lg 1 kohaselt vahistatu või tema kaitsja võib vahistamisest kahe kuu möödumisel esitada eeluurimiskohtunikule või kohtule taotluse kontrollida vahistuse põhjendatust. Uue taotluse võib esitada pärast kahe kuu möödumist eelmise taotluse läbivaatamisest. Lg 2 kohaselt kohtunik vaatab taotluse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul. Kohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja kaitsja ning vajaduse korral ka vahistatu. Lg 3 kohaselt taotluse lahendamiseks tutvub kohtunik kriminaaltoimikuga. Taotlus lahendatakse kohtumäärusega, mida edasi ei kaevata. Kohus leiab, et vahistamine on põhjendatud. D.H võib vabaduses viibides kohtumenetlusest kõrvale hoiduda. Kaitsja taotluses vahistatuse põhjenduse kontrollimiseks ei ole ühtegi uut asjaolu, mis annaks kohtule alust arvata, et D.H ei hoidu kõrvale kriminaalmenetlusest. Taotluses toodud asjaolud olid kohtule teada ka vahistamisel ja määruskaebuse läbivaatamisel ringkonnakohtus. Kohus leiab, et need ei ole usaldusväärsed, mis tagaks, et asja arutamine saaks kohtus lõpule viidud. Et tagada kohtumenetluse läbiviimine, ei ole põhjendatud tõkendit muuta. Vahistamistaotluse põhjendatuse läbivaatamisel kohtunik tutvus kriminaaltoimikuga, esitatud põhjendustega, kuulas ära prokuröri ja kaitsja arvamused ning küsitles vahistatavat. Silvi Maiste Kohtunik