KOHTUOTSUS 1-07-9827 EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02.oktoobril 2007.a., Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-07-9827
(03231608400)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Konsultant-kohtuistungi sekretär Marju Vilt Kriminaalasi T.N süüdistuses KarS § 201 lg.1 järgi. Prokuröri abi Natalja Kutepova Süüdistatav T.N elukoht: XXX, Tallinn; isikukood: XXX: kodakondsus: EV kodanik; haridus: 8 klassi; emakeel: eesti keel ; töökoht: töötab; varem karistatud: 12.03.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 174 lg.1 ja KrK § 175 lg.1 alusel –mõisteti rahaline karistus 80 päevamäära ulatuses ehk 4000 krooni; 08.01.2004.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 209 lg.1 ja KarS § 215 lg.2 p.1 alusel-mõisteti tingimisi vangistus 1.a.2.k. katseajaga 2.a.6.k. 24.03.2004.a. Tartu Maakohtu poolt KrK õ 139 lg.2 p.3 aluselmõisteti vangistus 1.a. 2.k. katseajaga 2.a. 6.k. 01.03.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4- 25 lg.2 alusel- mõisteti vangistus 1.a.10.k., karistus on ära kantud osaliselt, seisuga 21.08.2006.a. ärakandmata osa moodustab 19 p. Väärteokorras on karistatud 8-l korral . Kaitsja Toomas Bekker RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada T.N KarS § 201 lg.1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 90 päevamäära arvestades päevamäära suuruseks miinimumpäevamäära, s.o. 50 krooni, s.o. summas 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista T.N ´ule rahaline karistus 60 päevamäära, s.o. summas 3 000 (kolm tuhat) krooni. Välja mõista T.N-ilt tsiviilhagi katteks KL kasuks 2 800 (kaks tuhat kaheksasada) krooni. Välja mõista T.N-ilt kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest 400 (nelisada) krooni riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arvele XXX SEB Ühispangas, viitenumber XXX või Rahandusministeeriumi arvele XXX Hansapangas, viitenumber XXX. Kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri XXX või Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX Hansapangas märkides viitenumbri XXX. Kaitsjatasu ja rahalise karistuse tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa T.N süüdistatakse selles, et tema pööras ebaseaduslikult enda kasuks valduses oleva ning temale usaldatud võõra vara, nimelt viibides 14.09.2003.a. kella 23.00.ja 24.00 vahel Tallinnas, aadressil Vabaduse XXX asuvas XXX klubis, sai AH käest ajutiseks kasutamiseks KL mobiiltelefoni Nokia 5210 maksumusega 2800 krooni, millega lahkus klubist ning jättis telefoni KL tagastamata , tekitades KL varalist kahju 2800 krooni ulatuses. Seega pani T.N toime valduses oleva ning temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk omastamise, mis on KarS § 201 lg.1 järgi kvalifitseeritav kuritegu. 2 T.N-i süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – KL suulise avalduse protokolliga, mille kohaselt 14.09.2003.a. kella 23.00- 24.00 ajal varastati XXX klubi ees tundmatu isiku poolt tema kasutuses olev mobiiltelefon Nokia 5210. Antud varguses kahtlustab Ott T.N-i nimelist noormeest, kellele tema sõber A oli andnud sidevahendit kasutada, ( t.l. 2); kannatanu KL ütlused, et 14.09.2003.a. kella 23.00 ajal pidas XXX klubis sünnipäeva. Tema oli õues kui tuli tema sõber AH koos temale tundmatu noormehega, kes nimetas end Otiks. Ott soovis sisestada tema telefoni numbrit kuna ei olnud seda kuhugi märkida. A küsis temalt mobiiltelefoni. Nägi umbes poole tunni möödudes A ja küsis telefoni. A väitis, et oli andnud telefoni tundmatule isikule, kes oli temaga kaasas helistamiseks. A lootis, et tema jälgis seda isikut. A ütles, et oli varem isikuga tutvunud, kuid sõbrad nemad ei olnud. Lisas veel, et Oti nimi on T.N ( t.l. 4); kannatanu L poolt T.N-i foto järgi äratundmine ( t.l.7-8) ja fototabel ( t.l. 9-10); tunnistaja AH ütlused, et umbes 2003.a. septembris kui tema lapsepõlvesõber KL tähistas sünnipäeva XXX klubis. Mingil hetkel seisid L klubi ees kui juttu tuli ajama veel üks noormees. Arvas, et tegemist on K tuttavaga ning palus K viimase mobiiltelefoni helistamiseks. Hiljem palus tundmatu noormees K telefoni helistamiseks, siis andis tema telefoni. Noormees kadus koos telefoniga ( t.l. 13-15); tunnistaja H poolt T.N-i foto järgi äratundmine ( t.l. 16-17) ja fototabel ( t.l. 18-19); kahtlustatava T.N-i ütlused, et on pannud toime kuriteo, kuigi 2003.a. sündmusi ei mäleta eriti ( t.l. 20-21) ning toimiku teiste materjalidega. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav T.N on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. T.N on varem kriminaalkorras karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, töötab. T.N `ule karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada T.N edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et T.N on võimalik karistada rahalise karistusega. T.N-i kahetsus ja töökoha olemasolu annab kohtule aluse ning on piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahalist karistust. Kohus leiab, et temale mõistetud rahaline karistus saab olla mõistetud rahalise karistuse päevamäära alammääras. Kannatanu KL esitas tsiviilhagi summas 2 800 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus jätab osa menetluskuludest riigi kanda. Kohtunik 3