1-07-7552\4

(06230101417)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Anna Ivanova Kriminaalasi D.Z-i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Prokurör Külli Aas Süüdistatav D.Z - isikukood XXX, Eesti kodanik; haridus 7 klassi; elukoht: XXX; töötab ajutiselt tänavakivide paigaldajana; varem kriminaalkorras karistamata; määrusega 12.04.2006.a. lõpetatud kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 7 alusel; väärtegude eest karistatud kolmel korral; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Vaike Eerma RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada D.Z KarS § 215 lg 1 järgi ning karistuseks mõista 45 päeva vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.Z 18kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded. Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata D.Z-ile kriminaalhooldaja. 2 Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
2. Välja mõista D.Z-ilt kuriteoga tekitatud kahju katteks 24 000 (kakskümmend neli tuhat) krooni OÜ Express Pesulad OÜ (Tallinn Paldiski mnt 58D) kasuks.
3. Välja mõista D.Z-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse, s.o. määratud kaitsjale makstud tasu 1 876,20 kr (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend kuus krooni ja 20 senti) ning sundraha 5 400 (viis tuhat nelisada) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve korral on 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number „1-07-7552“ Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS. D.Z-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 08.10.2006.a. kella 20-21 ajal Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvast OÜ Express Pesulad autopesulast „Jazz“ võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita L E’le kuuluva sõiduauto Ford Escort registrimärgiga 446 TEP. Selline D.Z-i käitumine on kvalifitseeritud KarS § 215 lg 2 p 1 järgi, s.o. varem varguse toimepannud isikuna asja omavolilise kasutamisena. Süüdistatav D.Z tunnistas end kohtuistungil süüdi auto omavolilises kasutamises ja sellega avarii põhjustamises, kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja V. Eerma pidas süüdistust põhjendatuks, kuid leidis, et süüdistatava käitumine tuleb ümber kvalifitseerida KarS § 215 lg 1 järgi, ses D.Z-i ei ole varem karistatud varguse eest. Kohtuliku arutamise järeldused. Kohus leiab, et D.Z-i süü võõra vallasasja, s.o. autopesulasse viidud L E’le kuulunud auto omavolilises kasutamises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud: - sündmuskoha vaatlusprotokolliga (tl. 3 – 5), milles on kirjeldatud avariilist sõiduautot, selle vigastusi; - kannatanu L E ütlustega kohtueelses menetluses (tl.6 – 7; 8 - 10). Kannatanu kinnitab, et OÜ Express Pesulad ostis talle uue auto ning süüdlase suhtes ei ole tal varalisi nõudmisi; 3 -tunnistajate A M ( tl.11 - 13), D A (tl. 19 - 20), E S (tl.26 -27) ütlustega kohtueelses menetluses; - kahtlustatava D.Z-i enda ütlustega (tl. 15 -16), mille kohaselt otsustas ta pesulasse toodud kliendi autoga sõitma minna; sõites kaotas auto juhitavuse ning avarii tagajärjel muutus auto kasutamiskõlbmatuks. D.Z-i süü võõra auto omavolilises kasutamises on tõendamist leidnud, kuid tema käitumine tuleb ümber kvalifitseerida KarS § 215 lg 1 järgi. Karistusregistris puuduvad andmed selle kohta, et D.Z-i oleks varem varguse eest süüdi mõistetud. Teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole antud asjas tuvastatud. Põhjendatud on kannatanu OÜ Express Autopesulad tsiviilhagi summas 24 000 krooni, see on siiani hüvitamata ning see summa tuleb D.Z-ilt välja mõista. Vastuväiteid selle hagile ta ei esitanud. Karistuse mõistmisel lähtub kohus D.Z-i süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning leiab, et D.Z-i pole võimalik karistada rahalise karistusega. Tal on hüvitamata tekitatud kahju, maksmata politsei poolt määratud rahatrahvid, samuti tuleb tal tasuda ka menetluskulud. Kohus peab põhjendatuks prokuröri ja kaitsja taotlust karistada D.Z-i lühiajalise vangistusega tingimisi, kohaldades tema suhtes katseajal kriminaalhooldaja järelevalvet, s.o. KarS § 74 ja § 75 sätteid. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238, 311-
4. Kohtunik