HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-07-11166
(06237300730)Otsuse kuupäev
- jaanuaril 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Sirje Luga Tõlk Maksim Tšurkin Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Katrin Tron Rein Kiviloo Kriminaalasi U.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 lühimenetluses Süüdistatav U.E, elukoht: XXX, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, kesk-eriharidusega, emakeel – vene keel, töötab AS F , varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, väärteokorras karistatud 8 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord järgi Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada U.E KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 4 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 alusel mõistetud karistust täielikult mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 09.01.2008.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista U.E-lt tsiviilhagi 10 000,- krooni E OÜ (XXX) kasuks. Välja mõista U.E-lt (ik XXX, elukoht XXX) riigituludesse sundraha 6525,- krooni ja kaitsjatasu summas 3876,30 krooni. U.E tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „U.E, 1-07-11166, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK U.E on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikuga, ajavahemikul 07.07.2006.a. kella 17.30 kuni 08.07.2006.a. kella 20.30 tungis sisse uksevõtme kasutamise teel XXX asuvasse E OÜ soojakusse, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära E OÜ-le kuuluva Dewalti järkamissae maksumusega 10 000,- krooni. Seega U.E pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, milline on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, samuti grupi poolt ning sissetungimisega. U.E esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 09.01.2008.a. toimunud kohtuistungil kinnitas U.E, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kahetses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning U.E poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava U.E süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 14 - 17), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et töötas EOÜ-s 2006.a. suvel umbes 1,5 kuud. Ükskord jäi peale joomingut objektil asuvasse soojakusse magama. Soojakuid oli objektil
- Soojak oli lukustatud ja võti asus ukse all. Soojakul oli peal ka signaal. Seda kus võti asus ja signaalikoodi teadsid kõik töölised. Tarbisin koos Anatoliga objektil alkoholi umbes kella 17.00 – 18.00 paiku. Töölisi objektil enam ei olnud. Tegi soojaku lahti võtmega ning võttis maha signalisatsiooni. Joomise käigus tuli Anatoli mõttele varastada saag, mis asus samas soojakus. Tema läks mingi aeg välja häda tegema ning kui tagasi jõudis, siis Anatoli ütles, et pakkis sae kilekotti ja viis eemale metsa alla. Kui oli sellest teada saanud otsustasid sae maha müüa, et selle eest raha saada ning raha eest alkoholi osta. Saag oli peidetud metsa alla umbes 20 m kaugusel soojakust. Kui soojakust lahkusid pani signaali peale ja keeras võtmega ukse kinni ning pani võtme ukse alla tagasi. Sae müüsid maha Tabasalus Kala + kaupluse juures tundmatule isikule. Sae eest said 500.- krooni. Siis sõitsid taksoga Tallinnasse ja pidutsesid. Tagasi tööle enam sinna ei läinud, kuna kartis. Ka: - Hannes Puksmanni kannatanuna ülekuulamise protokoll (tl. 3 – 4), ajavahemikul 07.07.2006.a. kella 17.30 paiku kuni 08.07.2006.a. kella 20.30 paiku on XXX asuvast ehitussoojakust varastatud Dewalti järkamissaag. 07.07.2006.a. kella 17.30 paiku pani ehitussoojaku valve alla ning lahkus sealt, tema oli viimane, kes sealt ära läks. Krunt asub ilma piirdeta maa – alal. Hommikul helistas RH kella 07.35 paiku ja ütles, et soojakust on Dewalti järkamissaag kadunud. Laupäeva õhtul helistas Falck eesti ASist, kuna soojakus oli häire ja öeldi, et kohapeal peeti kinni U.E koos ühe meesterahvaga. Mõlemad meesterahvad olid alkoholijoobes ja mõlemad olid sealt lahkunud vabatahtlikult ning politseid ei kutsutud. Falckilt küsis signalisatsiooni maha ja peale panemise väljavõtet, kust selgus, et reede õhtul, kui tema oli sealt lahkunud, siis oli keegi signalisatsiooni maha võtnud ja selle laupäeva hommikul peale pannud. Laupäeva õhtul tahtis keegi samuti signalisatsiooni maha võtta, kuid järelikult läks midagi valesti kuna toimus häire ja Falck sõitis kohale. Kahtlustab, et varguse võis toime panna U.E, kuna ta laupäeva õhtul viibis seal. U.E tuli EOÜ tööle 20.06.2006.a.. alates 03.06.2006.a. kuni 07.07.2006.a. ta tööle ei ilmunud. Samuti ei teavitanud miks ta tööle ei saa tulla. Vargusega tekitati kahju 10 000,krooni E OÜ-le. - RH tunnistajana ülekuulamise protokoll (tl. 7 – 8), juulikuu alguses avastas varguse soojakust. Nimetatud soojak kuulus EOÜ, kus töötab HP. Soojak asus Tabasalus XXX. Seda tema ei oska öelda, kes oli viimane, kes õhtul soojakust lahkus. Võtmed on kindlas kohas, sissepääsu ukse raudääre all. Samuti on soojakul signalisatsiooni peal. Dmitri töötas H all. Kui hommikul tööle läks, siis oli soojaku uks lukus. Soojak oli Falcki valve all. Siis kui oli tööriista vaja märkas, et seda ei ole. Puudu oli järkamissaag Dewalt firma oma. Peale vargust ta enam U.E tööl ei näinud. Peale vargust kadus see isik ära. Tema teada käis Falck öösel häire peale kohal ja U.E oli soojakus sees, kes ütles, et ta töötab siin. Kohtunik asub seisukohale, et U.E on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning U.E süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik U.E süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. U.E on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, eelmised rahalised karistused on osaliselt tasumata. Oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, kahetses, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et U.E-le tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Kuna aga tal on kindel elukoht olemas, ametlik töökoht, perekond, tema ülalpidamisel on alaealine laps, võib tema suhtes kohaldada KarS § 73 sätteid. Tsiviilhagi on esitanud E OÜ summas 10 000,- krooni, mis on tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.