prg. 199 lg 2 p.4 ja 215 lg 2 p.1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 30.mai 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav S.P Süüdistatav S.P (ankeetandmed otsuses) RESOLUTSIOON S.P Harju maakohtu poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 30.maist 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK : Harju Maakohtu otsusega 30.maist 2006.a. mõisteti S.P süüdi
lg.2 p.1 järgi ja karistati 2 aastase vangistusega;
2
MS § 238 lg.2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.
otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (ärakandmata karistuse osa 11 kuud) võrra ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest mõisteti 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.05.20.05.2005.a., s.o. 2 päeva. Ärakandmisele kuulub karistus 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti vahistamise päev 03.10.2005.a. S.P mõisteti
prg. 215 lg 2 p.1 järgi südi selles, et tema varem asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna, üritas 19.05.2005.a. kella 01.00 ajal võtta omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita sõiduautot VAZ 21093 tehasetähisega XTA210930L0760754, mis seisis aadressil Tallinn Energia 6B maja ees hoovis, tungides antud autosse oma postkastivõtit kasutades, millega üritas ka käivitada autol mootorit, samuti antud auto kindalaekast leitud autovõtmetega, kuid see ei õnnestunud ja lahkus antud autost. Samuti tema varem asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna, olles 19.05.2005.a. kella 01.00 kuni kella 02.00 ajal Tallinn Energia 8a juures, võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita võõra sõiduauto, s.o. Boriss Popovile kuuluva sõiduauto „Toyota Starlet“ reg. number 594 AEP, mis oli pargitud aadressil Tallinn Energia 8a juurde, kasutades oma postkastivõtit, millega muukis lahti antud auto juhiukse ning sama võtmega keerates auto süütelukku, käivitas autol mootori ning sõitis antud autoga minema.
prg. 199 lg 2 p.4 järgi mõisteti S.P süüdi selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna 03.10.2005.a. kella 21.30-23.00 vahel võttis Tallinnas Asunduse 3 maja juurest Dmitri Nošale kuuluva mootorratta Yamaha F2R600 reg. number 770 VD, väärtusega 40 000 krooni. APELLATSIOONI SISU: Süüdistatav S.P leiab, et temale mõistetud karistus on liiga range ning palub seda kergendada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: 3 Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. S.P-le on
prg. 215 lg 2 p.1 järgi mõistetud karistus sanktsiooni alammääras. Kuritegude kogumi eest
prg. 64 lg 1 alusel on mõistetud liitkkaristus seaduses ettenähtud kergeimat põhimõtet kohaldades, s.o. kergem üksikkaristus on loetud kaetuks raskeima üksikkaristusega. Seega on kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristus võrdne raskema kuriteo eest seaduses etenähtud sanktsiooni alammääraga. Sanktsiooni alammäärale vastavat karistust on veel vähendatud 1/3 võrra. Kuna S.P pani kuriteod toime temale eelmise kohtuotsusega määratud katseajal, on põhjendatult kohaldatud mitme kohtuotsuse järgi liitkaristuse mõistmisel
prg. 65 lg 2 sätteid.
prg. 65 lg 2 kohaselt tuleb enne eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse täielikku ärakandmist toimepandud kuritegude eest mõistetud karistusele eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa liita täielikult.
prg. 65 lg 2 alusel mõistetava liitkaristuse tingimuslik kohaldamine on
prg. 74 lg 5 kohaselt välistatud. Seega puuduvad seaduslikud alused apellatsioonis esitatud taotluse rahuldamiseks, mistõttu loeb kohtukolleegium esitatud apellatsiooni ilmselt põhjendamatuks ja selle arutamine apellatsioonikohtu istungil ei ole vajalik. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab selle läbivaatamata. Julia Katškovskaja Malle Preimer Ivi Kesküla
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.