Kriminaalasi nr. 1-07-11273 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 15.10.2007.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär prokurör kaitsja JULIA VERNIKOVA SILVI VÄIKMERI juuresolekul KAITO PUUSEPP UIDO TRUIJA osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas kokkuleppemenetluse korras kriminaalasja S.A, elukoht XXX; isikukood: XXX; EV kodakondsus; keskharidus; töökoht puudub; varem kriminaalkorras karistatud: 07.11.2001.a Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1 ja KrK § 47 alusel tingimisi vabadusekaotusega 6 k katseajaga 1 a; tõkend – elukohast lahkumise keeld, süüdistuses KarS § 169 järgi. S.A süüdistatakse selles, et tema, olles Tallinna Linnakohtu 17.11.1999.a otsuse alusel kohustatud maksma poja RK, sünd XXX ülalpidamiseks igakuiselt elatusraha 1500 krooni EK kasuks kuni poja täisealiseks saamiseni 01.06.2010.a, on vanemana kuritahtlikul kõrvale hoidunud oma nooremale kui 18-aastasele lapsele elatusraha maksmisest, omades EK ees elatusraha võlgnevust seisuga 01.04.2007.a 137 419 krooni ja 35 senti. Seega pani S.A oma tahtliku tegevusega vanemana toime kuritahtliku kõrvalehoidumise oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt välja mõistetud elatusraha maksmisest, s.o KarS § 169 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokuröri abi Kaito Puusepp, S.A ja tema kaitsja Uido Truija käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et KarS § 169 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Arvestades kuriteo toime pannud isikut ja kuriteo asjaolusid, taotleb prokuröri abi karistuse tingimisi kohaldamata jätmist tingimusel, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele KarS § 74 lg 1 alusel, kui S.A ei pane temale kohtu poolt määratud 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 lg 1 p 1-5 sätestatud kontrollnõudeid. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.