vangistusega tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga 2.02.03.2006 a. Harju Maakohtu poolt
vangistusega. Vabanes karistuse kandmisest 15.12.2006 a. süüdistusasja
1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: A.B on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 09.02.2007 a. kella 03 ajal viibides oma tuttava SP korteris Tallinn XXX võttis võõra vara vallasasja ebaseadus-liku omastamise eesmärgil SP sülearvuti IBM hinnaga 7000 krooni, kodukinokeskuse IVC koos puldiga hinnaga 1000 krooni, mobiiltelefoni №kia 6610 koos laadijaga hinnaga 500 krooni, mälupulga Buffalo hinnaga 350 krooni, spordikoti hinnaga 1000 krooni, tekitades kahju kokku summas 9850 krooni. Seega A.B pani oma tegevusega toime varguse s.o.
1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav A.B tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Kohtuistungil süüdistatav A.B ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab antud ütlusi selles, et 2007 a. veebruari algul helistas talle tuttav S ja kutsus enda juurde külla. Kohapeal tarvitati alkoholi ja öösel heideti magama. Pärast S ma-gama jäämist ta võttis S spordikoti ja pani sinna sisse süüdistusaktis nimetatud esemed ning astus akna kaudu välja. Seejärel läks koju ja paar päeva hiljem helistas talle S sõber ja ta rääkis juhtunust. Lepiti kokku päev, mil tagastab Siimu juurest varastatud esemed. Umbes viie päeva pärast ta tagastas S sõbrale S varastatud esemed. Kahetseb juhtunut. Kannatanu SP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 08.02.2006 a. he-listas talle A.B ja palus end tema juurde ööbima tulla. Õhtul tarvitati koos alkoholi ja hommikul ta ärkas, kuid kõrvaltoas ööbinud Maikot toas ei olnud ja varastatud olid avalduses ni-metatud esemed. Tekitatud kahju summa kokku 9850 krooni. Temalt varastatud esemed on talle tagastatud ja materiaalseid pretensioone ei ole. A.B süü on peale tema poolt antud ütluste veel leidnud tõendamist sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga, A.B puhtsüdamliku ülestunnistuse avaldusega / t.l. 2 – 7, 10 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, vähem kui kahe kuu möödumisel pärast karistus kandmist uue tahtliku kuriteo toimepanemist, puhtsüdamlikku kahetsust ja varastatu tagastamist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada A.B
1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust.
1, 3 alusel ei pöörata mõistetud karistust täitmisele kui A.B ei pane kohtu poolt määratud 2 ( kahe ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Määrata A.B Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna ( Tallinn Tartu mnt. 85 ) juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja algust arvestada kohtuotuses jõustumise ajast. 2 Välja mõista A.B-lt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista A.B-lt kaitsjatasu 1938.15 krooni. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXX SEB Eesti Ühispank viite-number XXX 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.