Kriminaalasi nr 1-07-13599 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 30.oktoobril 2007.a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Pille Kiho ringkonnaprokurör Kaire Hänilene kaitsja adv.

§ 212lg 1 , § 320 lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus O.K süüdistatakse selles, et tema - eesmärgiga välja petta sõiduki kindlustushüvitist, esitas 03.08.2007.a Tallinnas Vambola 6 asuvas Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS kahjukäsitlusosakonnas kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise ning kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil kahjuteate selle kohta, et juulis 2007.a (politseile teatas, et ööl vastu 17.07.2007.a, kindlustusele teatas, et 23.07.2007.a) varastati Tartus X 40 maja eest tema sisulises omanduses olevalt sõiduautolt Mercedes Benz S 400 reg nr XXX XXX neli valuvelge koos rehvidega koguväärtusega 30 000 krooni, kuigi tegelikult vargust ei toimunud, vaid see oli lavastatud. Sellisel teel püüdis O.K Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS-lt välja petta sõiduki kindlustushüvitist 30 000 krooni. Seega pani O.K toime

§ 212lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. - viibides 17.07.2007.a ajavahemikul kell 10.45-10.55 Tartus X 40 asuva maja ees kannatanuna ülekuulamisel ja olles eelnevalt hoiatatud vastutusest ütluste andmisest aluseta keeldumise ja teadvalt vale ütluse andmise eest

§-de 318 ja 320 järgi, andis teadvalt valeütlusi selle kohta, et ööl vastu 17.07.2007.a varastati Tartus X 40 maja eest tema sisulises omanduses olevalt sõiduautolt Mercedes Benz S 400 reg nr XXX XXX neli valuvelge koos rehvidega koguväärtusega 30 000 krooni, kuigi tegelikult vargust ei toimunud, vaid see oli lavastatud eesmärgiga kindlustuselt raha välja petta. Seega pani O.K toime

§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

tunnistaja poolt kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütluse andmise, kui teda oli eelnevalt hoiatatud, et sellise tegevuse eest on ette nähtud karistus. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 212

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, mõistes liitkaristuseks 3 kuud vangistust.

§ 68alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 30.10.2007, s.o.

1 päev vangistust. Seega lõplikuks karistuseks mõista 2 kuud 29 päeva vangistust.

§ 74

alusel vangistust mitte pöörata täitmisele, kui O.K 18 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ning täidab

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid : elama kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. O.K tuleb süüdi tunnistada

§ 212lg 1 ja § 320 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga O.K varalist kahju ei tekitanud, kuna kindlustusandja ei maksnud kindlustushüvitist välja. Asitõendid ei ole. O.K-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada O.K

§ 212lg 1 j är gi ja mõista karistuseks kolm

§ 320lg 1 j är gi ja mõista karistuseks kaks

§ 64alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, mõistes O.K-le liitkaristuseks kolm

§ 68alusel arvata karistusaja hulka O.K eelvangistuses viibitud aeg 30.10.2007, s.o. üks

§ 74alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui O.K kaheksateistkümne

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elama kohtu määratud alalises elukohas – 2.ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 78lg 1 alusel hakata O.K katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Määrata O.K katseajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. kriminaalhooldusosakonna Vabastada O.K peale kohtuotsuse kuulutamist kohtusaalist. KrMS § 180 alusel välja mõista O.K-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha, mida vähendada KrMS § 2565 lg 2 alusel, kaks tuhat seitsesada