Obsah (4)

§ 372§ 44§ 66§ 83

Kriminaalasi nr. 1-06-8823 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 26.09.2006.a Harju Maakohus koosseisus : kohtunik Merike Allikmäe sekretär Anu-Mai Andevei juuresolekul prokurör Tambet Grauberg v.adv. Ilma

§ 372lg 1 järgi.

E.S´i süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul september 2002.a. kuni juuni 2003.a. tutvustas Tallinnas Pleth LLC Eesti filiaal Eesti Vabariigis investeerimisest huvitatud isikutele oma püsiva majandustegevuse raames äriühingu PMIl LLC, edaspidi ''PMI LLC) poolt pakutavaid investeerimisprogramme ja nendega seonduvaid investeerimislepinguid. Võttis asjast huvitatud isikutelt vastu tahteavaldusi PMI LLC investeerimislepingute omandamiseks ning korraldusi nendega seonduvate tehingute tegemiseks, millised edastas äriühingule PMI Ajavahemikul november 2002.a. kuni september 2004.a. tutvustas Pleth LLC Eesti filiaal EV-s juhataja E.Sinvesteerimisest huvitatud isikutele oma püsiva majandustegevuse raames äriühingu. poolt pakutavaid investeerimisprogramme ja nendega seonduvaid investeerimislepinguid. Võttis asjast huvitatud isikutelt vastu tahteavaldusi. investeerimislepingute omandamiseks ning korraldusi nendega seonduvate tehingute tegemiseks, millised edastas äriühingule PMI Services Ltd. Avaldused esitanud isikute vahel sõlmiti investeerimislepingud, millised oma sisult on võlakohustust väljendavad lepingud ehk võlakirjad. Lepingute hind sõltus otseselt intressimäärast ning nende omanikele tasuti- või tasutakse intressi perioodiliste intressimaksetena. Väärtpaberituru seaduse (RT I 2001, 89, 532, jõustunud

2. 2002; edaspidi ''VPTS'') § 2 lg 2 p 2 kohaselt on sellised lepingud käsitletavad tuletisväärtpaberitena. PMI LLC ja. investeerimisprogrammide tutvustamiseks ja nendega seonduvate investeerimislepingute edukama sõlmimise tagamiseks tegeles Pleth LLC Eesti filiaali juhataja E.S äriühingutele Prima Holding LLC ja Montebrook Ltd. konsultantide-esindajate värbamisega ning juhtis nende tööd. Väärtpaberitega tehingu tegemise korralduse vastuvõtmine kliendilt ja selle edastamine on VPTS § 43 p 3 kohaselt käsitletav investeerimisteenuse osutamisega. Samuti on väärtpaberite avaliku pakkumise korraldamine VPTS § 43 p 7 kohaselt investeerimisteenuse osutamine. Investeerimisteenuste osutamiseks peab VPTS § 48 lg 1 alusel olema Finantsinspektsiooni poolt väljastatud tegevusluba, mida ei ole väljastatud E.S´ile ega Pleth LLC. Tegevusloata tegutsemisega valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav paniE.S toime

§ 372lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga ei ole kahju põhjustatud Kohtualuse E.S, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on mõistetavaks karistuseks

§ 372

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks rahaline karistus 400 päevamäära, s.o. kokku 150 000 krooni (päevamäär 375 krooni; päevamäära on suurendatud

§ 44

lg 2 alusel süüdistatava elatustasemest lähtuvalt).

§ 66alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi, s.o.

12 500 krooni suuruste maksetena 1 aasta jooksul.

§ 83

lg 1 alusel konfiskeerida ja suunata riigituludesse E.S poolt kuriteoga saadud rahalised vahendeid kokku 158 172.91 EEK suuruses summas (asub Keskkrimiaalpolitsei deposiitarvel). Nimetatud raha leiti ja võeti ära 23.09.04.a. V.V kodu aadressil Räägu 51, Tallinn läbiotsimise käigus, mis on ebaseadusliku majandustegevuse käigus saadud tulu ehk kuriteoga saadud vara. E.S tunnistas ennast süüdistuses täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et tema süü on täielikult tõendatud. Enese süüditunnistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud E.Si tõeline tahteavaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS kokkuleppemenetluse reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et kohtualune E.S tuleb süüdi tunnistada

§ 372lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohus on kohtuistungil jõudnud veendumusele, et kohtualuse poolt enda süüdi tunnistamine kuriteo toimepanemises ning kokkuleppe sõlmimine kohtualuse, tema kaitsja ning prokuröri vahel on nende tõeline tahe ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätted. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 4, § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1; § 247 lg 5 ja § 248 lg 1 p 4, kohus O t s u s t a s: Tunnistada E.S süüdi

§ 372

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistada teda rahalise karistusega 400 päevamäära, s.o. summas 150 000 (ükssada viiskümmend tuhat) krooni (päevamäär 375 krooni; päevamäära on suurendatud

§ 44

lg 2 alusel süüdistatava elatustasemest lähtuvalt).

§ 66alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi, s.o.

12 500 krooni suuruste maksetena 1 aasta jooksul. Karistusaja alguseks lugeda 26.09.2006.a. Tõkend- elukohast lahkumise keeld – tühistada otsuse jõustumisel.

§ 83

lg 1 alusel konfiskeerida ja suunata riigituludesse E.S poolt kuriteoga saadud rahalised vahendid kokku 158 172.91 krooni suuruses summas (asub Keskkrimiaalpolitsei deposiitarvel). Välja mõista E.Silt sundraha 7500.- krooni riigituludesse. Asitõendid: 1) esemed viies pakendis hoiul Keskriminaalpolitseis; 2) pitseeritud ümbrik CD-R „Verbatim“ ja 2 disketti arvelduskontode väljavõtetega- jätta kriminaalasja juurde. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034796011, märkides Harju Maakohtu viitenumbri

1. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (rahaline karistus) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, märkides Harju Maakohtu viitenumbri
2. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (sundraha) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtunik Merike Allikmäe