Kriminaalasi nr.1-07-3163 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.aprillil 2007 Kohtla-Järve kohtumajas Kriminaalasja number 1-07-3163(06244000866) Kohtukoo

§ 238lg 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra mõistes karistuseks 8 kuud vangistust. Vastavalt Kar

S § 74 lg 1 ja 3 järgi karistust mitte pöörata täitmisele kui O.J kaheksateistkuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu, määrates ta Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Vastavalt KarS § 75 lg 1 määrata O.J-ile kontrollnõuded:

1. Elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX 1
2. Ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.
3. Alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks.
5. Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algus 10.04.2007 Tõkend- elukohast lahkumise keeld- tühistada kohtuotsuse jõustumise tähtajast alates. Välja mõista O.J-ilt menetluskulud riigituludesse 5400 krooni sundraha 2348,20 (743, 40 +1604,80) krooni kaitsjatasu O.J tasuda väljamõistetud sundraha Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr.
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900, ning selgitus „O.J 107-3163, sundraha“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. O.J tasuda 30 päeva jooksul kriminaalmenetluse kulud s.o kaitsjatasu Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr.
7. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900, ning selgitus „O.J 1- 07-3163,, kriminaalmenetluse kulud“. Välja mõista O.J-ilt -108680 krooni AS If Eesti kindlustus kasuks Tallinn Pronksi 19 (arve nr.XXXSampo Pank kood 720) Kannatanu NS tsiviilhagi 300 000 krooni ulatuses kuriteoga tekitatud kahju katteks jätta käesoleva kriminaalasja raames läbi vaatamata tõendite puudumise tõttu ja lahendamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on võimalik kohtus tutvuda 30.04.
8. Süüdistuse sisu O.J on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema süütas 07.05.2006 öösel kättemaksu eesmärgil oma endisele elukaaslasele NS kuuluva sauna ja garaaži Kuningaküla 25 Illuka vallas Ida-Virumaal, tekitades sellega N.S kahju 712 000 krooni. Sellega O.J pani toime võõra asja hävitamise, millega tekitati oluline kahju s.o. KarS § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID JA JÄRELDUSED: Kohtualuse O.J-i ütlustega on tõendatud, et tunnistas oma süüd temale inkrimineeritava kuriteo toimepanemisel (t.lk.12-15) ja selgitas, et ta sõitis 7.05.2006.a. öösel Kuningakülasse eesmärgiga põletada maha saunahoone. Ta jättis auto metsa ja läks jalgsi maja juurde. Ta ronis saunahoone pööningule ja süütas tikuga munade pappkastid ja viskas neile sodi peale: puutükke, pappkarpe, vihtu ja kaltse – lootes, et kõik süttib. Lahkudes nägi, et munakarbid süttisid ning kuna seal oli palju 2 kergestisüttivaid asju lootis ta, et kõik läheb põlema. Ise istus autosse ja sõitis linna. Süüdistatav kahetses toimepandut. Kahtlustatava J.L ütlustega 09.05.2006 ütluste olustikuga seostamise protokolliga (t.lk17-23) koos fototabelitega on tõendatud, et ta juhatas uurimistoimingust osavõtjad mööda teed Kuningakülasse, kus otsustas põlema panna oma endise elukaaslase sauna. Umbes kella 24 ajal läks ta mööda teerada piki jõge S maja juurde, seejärel näitas kohta garaaži juures, kus ta ronis küttepuude varikatusele, avas pööninguakna, tungis sisse ja pani tikkudega põlema munakarbid. Ta näitas kohta korstna juures, kus ta süütas. Kannatanu NS ütlustega (t.lk.2-4 )7.05.2006 on tõendatud, et Illuka vallas XXX on tema omandis maja ja saun. Viimati käis ta seal 3.mail 2006 ja sõitis ära koos tütrega. Elektri lülitas ta välja. 7.05.2006 kell 1.00 teatasid piirivalvurid, et saun põleb. Kohale sõitnud nägi ta, et maha oli täielikult põlenud hoone, kus olid saun ja garaaž. Tuletõrjujate jutu järgi sai tulekahju alguse pööningult, kuid seal ei olnud mingeid elektriseadmeid. 2005.a. juunikuus peale seda, kui O.J ütles kannatanule, et paneb tema maja põlema - siis kindlustas terve maja. Peale põlenud vara hindamist kannatanu täpsustab kahjusumma. Kannatanu arvab, et maja pani põlema O.J, et kätte maksta selle eest, et nad läksid lahku. Tunnistaja ES ütlustega 7.05.2006 (t.lk.5-6) on tõendatud, et ta oli autopatrullis Illuka vallas ja peatas Permisküla tagatee ristis Volkswagen Caravelle punast värvi registreerimisnumbriga XXX. Kaubikus oli üks isik, sõidukijuht O.J isikukood XXX. Sõiduauto sõitis Kuningakülast läbi sisemaa teel s.o metsateed pidi. Sõiduauto läbivaatusel midagi kahtlast ei avastatud ja sõiduk sõitis Jõhvi-Vasknarva maantee suunas. Veerand tunni pärast teatati tulekahjust Kuningakülas. Juhtumi kohta teatati politseisse, sest oli kahtlus, et sõidukijuht O.J on seotud tulekahjuga. Tunnistaja Veljo Jakimaineni ütlustega 7.05.2006(t.lk.7-8) on tõendatud, et tunnistaja koos ES ja DG olid autopatrullis Illuka vallas Permiskülas. Nad peatasid sõiduauto VW Caravelle XXX mille roolis oli O.J. Teostades sõiduki läbivaatust, midagi kahtlast ei täheldatud. Sõites tagasi sai tunnistaja teada, et Kuningakülas on tulekahju. Maja, mis põles oli seotud O.J-iga. Kannatanu käest saadi teada, et Jevgeni oli ähvardanud maja põlema panna. Toimiku materjalidega (t.lk.29-33) s.o Ida-Eesti Päästekeskuse Iisaku tugikomando meeskonna vanema ettekandega 7.05.2006 on tõendatud, et väljakutse 7.05.2006 kell 1.09 aadressile Illuka vald Kuningaküla NS saun-garaaž 8x8 m ühekorruseline, tuhaplokk seinad, eterniitkatus, tehniliselt hoone heas seisukorras. Sündmuskohal kell 1.56 hoone täiesti leekides, katus sisse kukkunud, sauna uks kinni ja lukus. Garaaži uksed lahti, tule leviku oht majale, mis paikneb 4 meetri kaugusel põlevast hoonest. Hoone katus ja sisustus hävis. Seinad jäid püsti kuid said tugevaid vee ja kuumakahjustusi. NS ja „IF Eesti Kindlustuse „ kindlustuspoliisiga nr.9202622, (t.lk.45-61)) on tõendatud, et nimetatud lepingu alusel kindlustusvõtja NS kindlustas 16.06.2005 kuni 15.06.2006 Kuningaküla külas sauna-garaažihoone. Kindlustushüvitise summa NS on 107080 krooni, sealhulgas koristuskulud. 22.06.2006 Sampo pangast väljastatud maksekorraldusega on tõendatud, et AS IF Eesti Kindlustus teostas ülekande N S arvele 107 080 krooni. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et O.J on süüdi temale KarS § 203 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises. Kohtualune tunnistas oma süü puhtsüdamlikult ja selgitas, et süütas saunahoone 7.mai 2006.a. öösel. Kohtuliku uurimise käigus ei tuvastatud O.J-i süüd välistavaid ajaolusid. O.J-i vastutust kergendavaks asjaoluks on tema süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. 3 Kohus leidis, et O.J-ile ei ole põhjendatud reaalse vangistuse mõistmine karistuseks, vaid küllaldaseks meetmeks edaspidi tema poolt õiguserikkumiste ärahoidmiseks on temale vangistuse mõistmine tingimisi. Kohus leidis, et AS IF Eesti Kindlustuse tsiviilhagi(t.lk.44) on esitatud põhjendatult koos hagisumma suurust põhjendavate tõenditega, mistõttu nimetatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Natalja Smirnova poolt kohtuistungil esitatud suulise avalduse temale kuriteoga tekitatud kahju suuruse kohta 300 000 krooni jätab kohus käesoleva kriminaalasja raames läbi vaatamata ja lahendamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Kannatanu poolt suuliselt esitatud tsiviilhagi vastu vaidles kohtuistungil O.J ning ei nõustunud esitatud tsiviilhagi suurusega. Kriminaalasja materjalides esitatud kannatanu ülekuulamise protokollis (t.lk.2-4) avaldas N.S , et ta hindas põlenud vara 12 000 kroonile ja hoone 700 000 kroonile, lisades, et peale põlenud vara hindamist täpsustab ta kahjusumma. 15.05.
9. esitas NS avalduse (t.lk.34), kus ühe lausega kinnitas, et tema poolt esitatud tsiviilhagi on 712 000 krooni. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör (t.lk.43) jättis 2.06.
10. a. määrusega rahuldamata N.S taotluse O.J-i vara arestimise kohta põhjendusega, et 7.05.2006 väitis N.S , et ta kindlustas 2005.a. kogu majapidamise 600 000 krooni ulatuses, mistõttu haginõue 712000 krooni üksnes kõrvalhoone eest on ilmselt liialdatud. Kohtuistungil esitas N.S esialgse tsiviilhagi mahapõlenud sauna-garaažihoone kohta suuliselt 600 000 krooni selgitusega, et ei ole täpsustanud summat. Seejärel, vähendas kannatanu N.S hagisummat 300 000 kroonile kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes. Kohtuistungil kohtualune O.J vaidlustas N.S hagisummat 300 000 krooni ja keeldus selle hüvitamisest. Kannatanu ei esitanud kohtueelse menetluse käigus – ega ka kohtuistungil tõendeid tulekahju ajal sauna-garaažihoones olnud ja tulekahjus hävinenud materiaalsete väärtuste ja nende maksumuse kohta – nõustudes lühimenetlusega. Eeltoodud tõenditest tulenevalt tekkinud vaidluse lahendamisel ei ole kohtule esitatud täiendavaid tõendeid peale kindlustushüvituse osa kannatanule hüvitamist, tulekahjus hävinenud vara loetelu ja vara maksumuse kohta. Kohus leidis, et N.S poolt puuduliku ja ebakindla põhjendusega suuliselt kohtuistungil esitatud tsiviilhagi, mille on vaidlustanud O.J ei ole võimalik tõendite puudumise tõttu käesoleva kriminaalasja raames läbi vaadata ja tsiviilhagi tuleb jätta läbi vaatamata ning lahendamiseks tsiviilkohutpidamise korras. MENETLUSKULUD

§ 180

lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

§ 175

lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 tuleb teise astme kuriteos süüdimõistetult välja mõista süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 5400 krooni s.o 1,5 palga alammäära.

§ 175

lg 1 p 4 kuulub süüdimõistetult väljamõistmisele määratud kaitsjale makstav tasu kaitseülesande täitmise eest 2348,20 krooni. Kohtunik Loretta Pikma 4