1-06-11474\3

Kriminaalasi nr. 1-06-11474 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Tõlk Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja 11.01.2007a Tallinn 1-06-11474 (06231603904,06231502963) Leo Kunman Tiiu Varm Anneli Helmann Kriminaalasi B.J-i süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör ringkonnaprokuröri abi Kristina Väliste Süüdistatav Kaitsja B.J vandeadvokaat Riine Lumiste RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada B.J KarS § 199 lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi ja karistada teda 6(kuus) kuulise vangistusega. KarS § 68 lg.1 alusel arvata B.J-i eelvangistus karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks lugeda 27.09.2006a. Tõkend-vahistamine otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista B.J-ilt 5400kr sundraha ja 1840.80kr õigusabitasu riigituludesse. /sundraha ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri 2800049777//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU B.J on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 09.08.2006.a. kella 12.30 ajal T K-s üritas varastada võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja nimelt võttis kaupluse riiulilt märkmiku väärtusega 29.- krooni, pani selle enda pükste taskusse, misjärel möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. Samuti selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 25.08.2006.a kella 14.00 ajal kaupluses E S üritas varastada võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja nimelt võttis kauplusemüügisaalist ühe OÜ-le E S kuuluva mutrivõtmete komplekti maksumusega 1219.- krooni ja 11 paari töökindaid kogumaksumusega 473.- krooni, kokku kaupa 1692.- krooni väärtuses ja pani need endale põue, misjärel möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 27.09.2006.a. kella 10.40 ajal K kaupluses üritas varastada võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja nimelt võttis kaupluse riiulilt 17 tk meeste sokke, a 19.90, kogumaksumusega 338.30 krooni, meeste sokid väärtusega 34.90 krooni ja tabalukkude komplekti väärtusega 799.- krooni, koguväärtusega 1172.20 krooni, pani need endale põue, misjärel möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. Seega B.J isikuna, kes on varem toime pannud varguse, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime varguse katse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg.2 p.4 -§ 25 lg.2 järgi. 11.01.2007a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 199 lg 2 p 4-25 lg.2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust. Lähtuvalt KarS § 68 lõikest 1 arvestada eelvangisuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda vahistamise kuupäev, so 27.09.2006a. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe.Tsiviilhagi esitatud ei ole.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik