, § 329 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Tuvastas: J.H Süüdistatav J.H-le on esitatud süüdistus selles, et tema, olles varem karistatud IdaViru Maakohtu 21.07.2004 otsusega
alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi kaheaastase katseajaga, lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega kaheks aastaks alates otsuse jõustumise päevast s.o. 06.08.2004, juhtis 02.06.2006 kella 09.45 paiku Oru-Kose tee 1. kilomeetril Toila vallas Ida-Viru maakonnas mootorsõidukit, traktorit EO-2621V reg. nr. 6409 EK, olles alkoholijoobes. Sellega pani J.H toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, s.o
Peale selle juhtis J.H 02.06.2006 kell 09.45 Oru-Kose tee 1.kilomeetril Toila vallas IdaViru maakonnas mootorsõidukit, traktorit EO-2621V reg.nr. 6409 EK, kuigi ta oli varem karistatud Ida-Viru Maakohtu 21.07.2004 otsusega
alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi kaheaastase katseajaga, lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega kaheks aastaks alates otsuse jõustumise päevast s.o. 06.08.2004. Sel moel pani J.H toime täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumise s.o.
Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on J.H-le mõistetavaks karistuseks
20 000 krooni ja
5 000 krooni.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, määrata J.H-le liitkaristuseks rahaline karistus 400 päevamäära ulatuses s.o. 20 000 krooni.
1 Tutvunud toimikuga, leiab kohtunik, et kriminaalasi tuleb tagastada Viru Ringkonnaprokuratuuri KrMS § 245-1 lg 1 p 3 nimetatud alustel. Kohtunik märgib, et
lg 1 sätestab, et kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule (nn kuritegude ideaalkonkurents), siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Antud kriminaalasjas esineb J.H käitumises
§ -de 329 ja 424 järgi kuritegude ideaalkonkurents, kuna mõlemad kuriteod on toime pandud ühe ja sama teoga- auto juhtimisega alkoholijoobe seisundis. Sellest tulenevalt tuleks süüdistatavale karistus mõista
Sellele on selgelt osutanud ka Riigikohus oma lahendis 3-1-1-24-03, 11.03.2003 A.K. kriminaalasjas. Samuti arvestades seda, et J.H on varem toimepandud süütegude eest korduvalt karistatud, millest ta ei ole vajalikke järeldusi teinud, ning on jätkanud süütegude toimepanemist ei nõustu kohus süüdistatavale rahalise karistuse mõistmisega. Samuti kohtunik märgib, et J.H puudub sissetulek ja varasemad trahvid on tasumata. Arvestades ülaltoodut, juhindudes KrMS § 245-1 lg 1 p 3 kohus M Ä Ä R A S: Kriminaalasi 1-06-14087
Määruse ärakirjad saata J.H-le ja tema kaitsjale – vandeadvokaat Oleg Gorškaljovile. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Kohtunik Loretta Pikma 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.