Kriminaalasi nr 1-05-1439 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 27.veebruaril 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Signe Nõmm prokurör Marju Persidskaja kaitsja adv. Eve Laine, arut

§ 424

järgi vangistusega 5 kuud katseajaga 3 aastat, väärteokorras varem karistatud korduvalt, tõkendit ei ole kohaldatud süüdistuses

§ 263p 3 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus F.U süüdistatakse selles, et tema 15.aprillil 2005. a. kella 21.00 paiku Tartus Tiigi tänava pargis rikkus rahu ja avalikku korda sellega, et püüdis lüüa noaga M.P. . Seega pani F.U toime

§ 263

p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o avaliku korra raske rikkumise, mis oli toime pandud relvana kasutatava muu esemega ähvardades. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks.

§ 263

p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale F.U-le karistuseks rahalist karistust 350 päevamäära, s.o 17 500 krooni riigituludesse.

§ 65

lg 2 ja

§ 73lg 4 alusel liita Tartu Maakohtu 01.veebruari 2005.

a. kohtuotsusega F.U-le

§ 424

järgi mõistetud 5 kuud vangistust käesolevas asjas mõistetud karistusega ja pöörata kandmata 5 kuud vangistust täitmisele. Vastavalt

§ 64lg 5 eriliigilised karistused viiakse täide iseseisvalt.

Vangistuse kandmise aega F.U arvestada alates tema karistuse kandmisele asumisest. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. F.U tuleb süüdi tunnistada

§ 263p 3 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. F.U-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha. Asitõend taskunuga, mis asub kriminaaltoimiku materjalide juures, tuleb hävitada. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada F.U

§ 263p 3 jär gi ja mõista karistuseks rahaline karistus kolmsada viiskümmend

§ 65

lg 2 ja

§ 73lg 4 alusel liita Tartu Maakohtu 01.veebruari 2005.

a. kohtuotsusega F.U-le

§ 424järgi mõistetud viis

§ 64lg 5 alusel viia F.U-le mõistetud eriliigilised karistused täide iseseisvalt.

Vangistuse kandmise aega F.U arvestada alates tema karistuse kandmisele asumisest. KrMS § 180 alusel välja mõista F.U-lt menetluskuludena sundraha neli tuhat viissada