S § 199 lg 2 p.
S § 199 lg 2 p.
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Tallinna Linnakohtu 07.06.2004.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 aasta 6 kuud) ja mõista liitkaristus 1 aasta 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 26.05.2006.a. Tõkend – vahistamine – jätta L.F suhtes muutmata kuni jõustumiseni, kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada. Välja mõista L.F-ilt 120.- krooni. Välja mõista L.F-ilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: kohtuotsuse 1)sundraha 1,5 palga alammäära – 4500.- krooni, 2)kaitsjatasu 2090.95 krooni Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 EÜP, viitenumber 2800049777. Asitõend : kommikarp „Lindor“ – hävitada (realiseerimisaeg möödus 31.07.2006.a.). Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 3 Kohtunik SÜÜDISTUS Marina Jevdokimõtševat süüdistatakse selles, et tema 25.01.2006.a. kella 17.15 paiku Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvas Prisma Peremarketi kaupluses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupa kogumaksumusega 4178.57 krooni, pannes kauba kilekotti ning läbis kassarivi, jättes kauba eest maksmata, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Samuti tema 14.02.2006.a. kella 16.45 paiku Tallinnas Mustakivi 13 asuvas Lasnamäe keskuses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS Rimi Eesti Food kauplusest mitmesuguseid kaupu kogumaksumusega 4640.28 krooni, pani need ostukorvi ja möödus kassadest kauba eest maksmata. Seega Marina Jevdokimõtševa, olles varem varguse toimepannud isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. KarS § 199 lg 2 p.
MENETLUS KOHTUS JA KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi temale esitatud süüdistuses ega soovinud kohtus enda ülekuulamist. Kohtueelses menetluses on ta kahtlustatavana ülekuulamisel öelnud, et 25.01.2006.a. Prisma Peremarketi müügisaali sisenes ta ostukäruga, millesse pani kilekoti. Kaubad, mille eest ta maksta ei soovinud, pani kohe kärus olevasse kilekotti. Kassas tasus üksnes piima, saia ja sigarettide eest. Peale nende eest tasumist jäi rahakotti veel 29 krooni. Toidukaubad varastas enda jaoks, et süüa (65-68). 14.02.2006.a. varguse katse kohta on ta kahtlustatavana ülekuulamisel andnud ütlusi, mille kohaselt tahtis ta toidukaupu varastada osaliselt endale, osaliselt arstidele viia. Kaubad ladus ta jällegi ostukärus olevatesse kilekottidesse ja nende peale viskas oma seljast mantli. Kassas tasus ainult piima ja saia eest. Suundudes ostukäruga bussipeatuse poole, jooksis järgi turvamees ja pidas ta kinni (lk. 25-30). Süüdistatava süü varguste katsete toimepanemises on tõendatud: - akt/avaldusega nr. 480/3 – 25.01.2006.a., milles on loetletud kõik kaubad, mille eest M.Jevdokimõtševa jättis maksmata (lk. 48-51), - tunnistaja Allar Rõžko (turvatöötaja) ütlustega, mille kohaselt pidas tema M.Jevdokimõtševa kinni peale kassast möödumist ja toimetas turvaruumi, kus avastas kilekottidest kaupa 4178.57 krooni eest, mille eest kassas ei makstud (lk. 53-54); - tunnistaja Martiina Lepasaar (turvatöötaja ) ütlustega, mille kohaselt, olles valvekeskuses, nägi, kuidas naisterahvas võttis riiulitelt erinevaid tooteid ja pani kärus asuvatesse kilekottidesse ning läbis kassarivi kaupade eest maksmata (lk. 55-56). Rimi Eesti Food kaupluses Lasnamäel on varguse katse toimepanemine tõendatud: - õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr. 36 – 14.02.2006.a. (lk. 4-8); - tunnistaja Tatjana Morozova (turvatöötaja) ütlustega, mille kohaselt nägi ta läbi kaamera, kuidas üks naisterahvas läks tööriistade osakonda täis ostukorviga, kuid osakonnast väljumisel oli kogu kaup laotud kilekottidesse ja kottide peale pandud palitu. Kassas jättis naine toidukaupade eest maksmata (lk. 9-11); - tunnistaja Daniil Kolesnikovi (turvatöötaja) ütlustega selle kohta, et seistes kassade juures nägi, et objektiülem jooksis järele heledas palitus ja tumeda mütsiga naisterahvale, kellel oli ostukäru ja kes jooksis bussipeatuse poole. Ka tema hakkas sellele naisele järgi jooksma ja lõpuks saadi naine kätte (lk. 12-14); - tunnistaja Gennadi Kurgi (turvatöötaja) ütlustega selle kohta, kuidas ta süüdistatava, kes ostukäruga liikus bussipeatuse poole, kinni pidas (lk. 15-16). Loetletud tõenditega, sealhulgas ka süüdistatava enda ütlustega on tõendamist leidnud Marina Jevdokimõtševa poolt kahele kauplusele kuuluvate kaupade varguse katse toimepanemine, kuna jättis kassades maksmata müügisaalis kilekottidesse pandud kaupade eest. kvalifitseeritud õigesti KarS § 199 lg 2 p.
Kuritegu on Kõik kaubad tagastati rikkumata kauplustele ja kahju puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et Marina Jevdokimõtševa suhtes puuduvad süüd välistavad asjaolud. Ta pani toime kaks varguse katset kauplustest. Kuigi kahju ei tekitatud, on varastatu koguväärtus mõlema kuriteo puhul suur, üle 4000 krooni. Seega ei ole põhjendatud talle miinimumkaristuse mõistmine. Tuleb ka arvestada asjaolu, et Marina Jevdokimõtseva on isik, kes on varguste pärast kohtu all juba neljandat korda. See näitab, et süüdistatavale karistused absoluutselt mõju ei avalda. Viimases sõnas süüdistatav küll väljendas sõnades kahetsust toimepandu suhtes, kuid kohtu arvates ei olnud see siiras, millest annavad tunnistust tema hulgalised kuriteod. Isegi katseajal ei ole ta suuteline vargustest loobuma. Kuna käesolevas kriminaalasjas on mõlemad süüteod toime pandud katseajal, tuleb Marina Jevdokimõtševal vangistus reaalselt ära kanda, lisaks ka eelmise kohtuotsusega mõistetud karistus, mille kandmisest ta tingimisi oli vabastatud. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 3 Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.