1-07-2799\2

(06231502233)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Eveli Kallion Tõlk Eevi Pant Kriminaalasi H.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokurör Tiiu Rõõm Süüdistatav H.E - isikukood XXX, kodakondsuseta, keskharidusega, elukoht: XXXXXX; kinnipeetav Murru Vanglas; varem viiel korral kriminaalkorras karistatud; viimati 15.02.2007.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8 järgi – 1 aasta 4 kuud vangistust, liitkaristus § 65 lg 2 järgi 2 aastat 7 kuud 2 päeva vangistust algusega 01.09.2006.a. ning millest eelvangistusena ära kantud 2 päeva Kaitsja vandeadvokaat Imbi Seimar RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada H.E KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse (mõistetav karistus - 4 kuud vangistust) kaetuks raskema karistusega, s.o. 15.02.2007.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat ja 7 (seitse) kuud vangistust algusega 01.09.2006.a.
2. Välja mõista H.E-lt kuriteoga tekitatud kahju katteks 3 299.- (kolm tuhat kakssada üheksakümmend üheksa) krooni Tele2 Eesti AS – i kasuks.
3. Välja mõista H.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049777) – s.o. ekspertiisitasu 1 460 (üks tuhat nelisada kuuskümmend) krooni ning määratud kaitsjale makstav tasu 1 292,10 kr (üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks krooni ja 10 senti)
4. Asitõend: DNA proov, mis asub Põhja PP Ida PO asitõendite hoiuruumis - hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse venekeelse tõlke kättesaamisest vanglas. SÜÜDISTUS. H.E isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 01.08.2006.a. ajavahemikul 14.30 – 16.30 Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste Kaubanduskeskuse Tele2 kaupluses pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. võttis klaasvitriinist ära Tele 2 kuuluva mobiiltelefoni Samsung SGH-E350E imei koodiga 357024009382887, väärtusega 3 299 krooni. Sellega pani H.E toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. korduva võõra vallasasja varguse. Süüdistatav H.E tunnistas end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja I. Seimar pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise järeldused. Kohus leiab, et H.E süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tuvastamist leidnud järgmiste tõenditega: - Tele2 avaldusega politseile, milles teatakse mobiiltelefoni vargusest (tl.2): - tunnistaja J U ütlustega kohtueelses menetluses (tl. 3 – 5) teo toimepanemise aja, koha ja viisi kohta: - sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja sellele lisatud fototabelitega ( tl. 6 – 9), kus on fikseeritud, et telefonide vitriini klaaspinnalt võeti DNA-proov; - eksperdi arvamusega DNA ekspertiisiaktis nr. GE-1641-06/4212 (tl.12 - 13), mille kohaselt klaasvitriinilt DNA analüüsiks võetud proovis peamine DNA profiil on kokkulangev H.E võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga; - samuti kahtlustatava H.E ütlustega eeluurimisel (tl.19 - 23), kus ta toimepandud vargust tunnistab ning väidab, et varastatud telefoni müüs ta maha ajalehes Referent avaldatud kuulutuse peale tundmatule isikule; -ärakirjaga H.E viimasest kohtuotsusest (tl. 65 - 67), väljavõttega karistusregistrist (tl. 31-34) ning tõendiga karistuse kandmise kohta (tl. 64) , millest nähtub, kus ja millist karistust kannab H.E; tegemist on isikuga, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi. Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et H.E süü on tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid antud asjas pole tuvastatud. Põhjendatud on kannatanu tsiviilhagi seoses vargusega ning see kuulub rahuldamisele. Karistuse mõistmisel lähtub kohus H.E süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust kohtuistungil, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning leiab, et vanglas karistust kandvat H.E tuleb karistada vangistusega, mitte rahalise karistusega. Vangistust tuleb mõista vähemalt määras, mida taotles prokurör, sest see on tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. Liitkaristuse mõistmisel tuleb kohtul lähtuda KarS § 65 lg 1 sätetest, sest arutav kuritegu on toime pandud enne viimast kohtuotsust. Kohus peab põhjendatuks prokuröri ja kaitsja taotlust, et liitkaristuse mõistmisel on võimalik kergem mõistetav karitus lugeda kaetuks raskema, s.o. eelmise otsusega mõistetud karistusega. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära . Kuna sundraha on H.E-lt välja mõistetud juba eelmise otsusega, pole põhjendatud selle veelkordne väljamõistmine, kuna H.E pole kõrvale hoidunud kriminaalasja menetlusest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238, 311 -
5. Kohtunik