1-06-13295\2

(06237600290)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Külli Vendik Kriminaalasi O.G süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi kokkuleppmenetluses Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav O.G - isikukood XXXXXXX, Eesti kodanik, põhiharidusega, töötab EST Ehitusgrupis; elukoht: XXXXXXX; varem kriminaalkorras karistatud neljal korral, vabanes viimase karistuse kandmiselt 22.12.2005.a.; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Merike Borunova RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada O.G KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui O.G 18kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid. Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata O.G-le kriminaalhooldaja.
2. Välja mõista O.G-lt kuriteoga tekitatud kahju katteks 18 500 (kaheksateist tuhat viissada) krooni M P (Hansapanga a/a 1106660217) kasuks.
3. Välja mõista O.G-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstava tasu 1 395.- (üks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) krooni ning sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord. Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus ja kokkuleppe sisu. O.G isikuna, keda Tallinna Linnakohtu otsusega 14.07.2004.a. oli karistatud KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7 järgi, taas 10.märtsil 2006.a. kella 17.30 ajal XXXXX lõhkus oma vanaema H N silme all oma sugulase M P toa ukse (purustas selle jalalöögiga), sisenes tuppa ja võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära arvuti (17 000 kr), 2 arvutimängu (400 kr), meeste jalgratta (4 000 kr), naiste jalgratta (2 000 kr), meeste suvejope (1 000 kr) ja musta nahktagi (100 kr). Vargusega tekitas ta M. Pareikole varalise kahju 24 500 krooni. Sellega pani O.G toime KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, sissetungimisega ning isikuna, kes on varem toime pannud vargusi. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus toimepandud kuriteo eest O.G-le KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi üks aasta vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all ühes kontrollnõuete täitmisega. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi tunnistas O.G end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kannatanu esindaja M P on andnud eeluurimisel nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on ta teadlik (tl. 32). 2 varastatud jalgratast on ta eeluurimise käigus tagasi saanud, põhjendatud on tema hagi summas 18 500 krooni ning see tuleb süüdlaselt tema kasuks välja mõista. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et O.G enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning menetluses on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud O.G käitumine, tema süü on tõendatud toimikus olevate kirjalike dokumentidega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi ning karistus tuleb mõista talle vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega 2 kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
4. Kohtunik 3