1-06-13286\3

(06257000488)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Külli Vendik Kriminaalasi D.N süüdistuses KarS kokkuleppmenetluses Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav D.N - isikukood XXXXXXXX, Eesti kodanik, keskharidusega, töötab ehitustöölisena OÜ-s Hard Restauraator; elukoht: XXXXXXX; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja vandeadvokaat Merike Borunova § 169 järgi RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada D.N KarS § 169 järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.N 18kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid. Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata D.N-ile kriminaalhooldaja.
2. Välja mõista D.N-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstava tasu 1 395.- (üks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) krooni ning sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord. Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus ja kokkuleppe sisu. D.N isikuna, kellelt Pärnu Maakohtu otsusega 27.03.2006.a. oli välja mõistetud elatis 2000 krooni kuus K O kasuks poja K P ülalpidamiseks alates 12.09.05.a. kuni lapse täisealiseks saamiseni XXXXX.a., hoidub kuritahtlikult kõrvale elatise maksmisest sellega, et ei täida seda kohustust vabatahtlikult, ei ilmu ka kohtutäituri vastuvõtule ning seisuga 22.08.2006.a. oli elatise võlgnevus juba 28 916,84 krooni. Lapse ülalpidamise kohustuse rikkumisega pani D.N toime KarS § 169 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus toimepandud kuriteo eest D.N-ile KarS § 169 järgi neli kuud vangistust tingimisi 18kuulise katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all ühes kontrollnõuete täitmisega. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 169 järgi tunnistas D.N end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kannatanu esindaja K O on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on ta teadlik (tl. 32). Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et D.N enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning menetluses on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud D.N käitumine, tema süü on tõendatud toimikus olevate kirjalike dokumentidega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 169 järgi ning karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
3. Kohtunik 2