1-07-1650\3

(06231600173)Kohtukoosseis Kohtunik Helve Särgava Konsultant-kohtuistungi sekretär Ülle Karna Tõlk - Kriminaalasi Prokuröri abi Süüdistatav U.T süüdistuses KarS § 274 lg 1 järgi. Ruta Rammo U.T isikukood: xxx Tõkend Elukohast lahkumise keeld Kaitsja Eva Rivis RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.T KarS § 274 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 90 päevamäära arvestades päevamäära suuruseks miinimumpäevamäära 50 krooni, s.o. summas 4 500 ( neli tuhat viissada) krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista U.T rahaline karistus 60 päevamäära, s.o. summas 3 000 (kolm tuhat) krooni. Rahaline karistus tasuda 1 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr 221023778606. maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus „ U.T, 1-07-1650, rahaline karistus“. Välja mõista U.T-lt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 5 400 ( viis tuhat nelisada) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 796.50 ( seitsesada üheksakümmend kuus) krooni 50 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides selgitus. „ U.T, 1-07-1650, kriminaalmenetluse kulud, kindel summa riigitulusse.“. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa U.T süüdistatakse selles, et tema, olles alkoholijoobes, kasutas 14.01.2006 kella 01.00 paiku vägivalda teda baarist K K välja toimetanud avalikku korda kaitsva turvamehe M. N suhtes. Nimelt lõi U.T turvamees M. N-a rusikaga lõua piirkonda, millega kaasnes valutunne ja kerge tervisekahjustus ( kaela põrutus). Seega pani U.T toime vägivalla avalikku korda kaitsva muu isiku, nimelt oma ametikohustusi täitva turvatöötaja M. N suhtes, s.o. KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. U.T süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – kannatanu M. N ütlustega / t.l. 2-3, 4-7, 48-50/, et töötades OÜ L S valvetöötajana, kellel on kõik turvatöötaja õigused, on läbinud eriettevalmistuse, töötades baaris K K 14.01.2006.a. kella 01.00 paiku pöördus tema poole üks klient, kes teavitas, et üks külastaja häirib neid. Mees ei reageerinud tema korraldustele, ignoreeris teda. Ta kutsus appi teise turvatöötaja ja koos püüdsid meest baarist välja toimetada, mees ei kavatsenudki lahkuda, temaga oli raske kontakti saada, kuid toimetasid mehe baarist välja. Mees püüdes uuesti baari siseneda, ründas äkki teda, lüües teda rusikaga vasakule poole lõua piirkonda. Meest hoiti tänaval kinni kuni politsei saabumiseni, pärast seda pöördus ta traumapunkti, kus tal fikseeriti kaela põrutus.; M. N patsiendikaart / t.l. 18/; tunnistaja J. F ütlustega / t.l. 16-17 / olles patrullis 14.01.2006 helistas talle kella 01.25 paiku kolleeg M.N ja teatas, et üks meesterahvas hakkas temaga tüli norima. Sõitsin baari K K ja toimetasime koos M.N-ga agressiivse kodaniku baarist välja. Peaukse juures järsku mees lõi N-a parema käe rusikaga vastu lõuga.. Kutsusime politseipatrulli ja isik viidi politseisse. Minu kolleeg M.N täitis turvatöötaja ülesandeid baaris K K; kahtlustatava U.T ütlustega / t.l. 28-30 / , et 13.01.2006 õhtul läks ta baari K K, kus viibis ühel sünnipäeval. 2 Baaris tarbis alkoholi, kuid sündmusi ei mäleta. Meenub, et oli turvatöötaja, kes tahtis teda ära saata kuigi ta ei tahtnud lahkuda, tema omateada turvameest ei löönud, lükkas küll aga täpselt toimunut ei mäleta. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav U.T on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. U.T on varem kriminaalkorras karistamata, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, töötab. U.T-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada U.T edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Jaan laurbergi on võimalik ja otstarbekas karistada rahalise karistusega. U.T kahetsus ja töökoha olemasolu annab kohtule aluse ning on piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahalist karistust. Kohus leiab, et temale mõistetud rahaline karistus tuleb mõista rahalise karistuse päevamäära alammäära lähedalt. Kohtunik 3